【基本案情】

原、被告系表姐妹亲属关系。案涉房屋为原、被告外公遗留房产，外公外婆去世后，被告胡某一方享有房屋相关权益。原告李某自2021年6月起实际独居占用案涉房屋，直至2023年3月房屋拆迁。

2021年8月，原、被告达成书面租赁合意，签订《租赁合同》，约定原告承租案涉房屋，月租金500元，每月27日前支付，租赁期限一年。合同履行期间，原告持续按月向被告胡某及其女儿陈某转账付款，长期履约支付租金。

后续原告主张，全部款项并非真实租金，而是在被告长期上门恐吓、堵锁、带人威胁、骚扰胁迫下，被迫支付的“人身保护费”，属于被告无合法依据取得的不当得利，合计转账10000元、现金500元，共计10500元，诉请被告全额返还。

此前原告曾就部分款项起诉被告女儿陈某不当得利纠纷，一审、二审均驳回原告诉请，判决已生效。本次原告起诉房主胡某，主张全额返还案涉款项。被告经法院合法传唤未到庭应诉。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 有基础合同关系的，优先适用合同纠纷，不成立不当得利。不当得利适用前提是**无任何法律依据、无基础交易关系**获益。本案双方存在书面《租赁合同》、租住协议、聊天记录佐证租赁合意，原告长期稳定按月支付固定金额款项、实际占用房屋，完全符合租赁合同履行特征，款项性质为租金，具备合法法律依据，不满足不当得利构成要件。

2. 单方主张胁迫、敲诈，无充分证据不予采信。原告提交的视频、图片仅能反映双方曾存在纠纷、冲突，无法证明案涉数十笔、长达20个月的持续性付款，均是在被胁迫、恐吓情况下被迫支付。原告长期按月主动转账、沟通签约、确认租住，付款行为具备自主性、连续性，与“被勒索被迫付款”逻辑相悖。

3.稳定、长期、规律性付款，是认定租金性质的核心事实。若为被胁迫勒索，通常具有偶然性、突发性、被动性，不可能在长达近两年的时间内，每月固定日期、固定金额持续主动履约付款，该客观履行事实直接推翻原告单方陈述。

4. 现金款项无举证，依法不予支持。原告主张500元现金付款，未提交任何收据、录音、证人等佐证，依据谁主张谁举证规则，该部分诉求直接驳回。

5. 生效裁判既判力约束本案裁判尺度。原告此前同类诉求经两级法院审理驳回，本案属于同一事实、同一法律关系的后续起诉，法院依据在先生效裁判口径，统一认定款项为租金、不构成不当得利。

【法条依据】

《民法典》第九百八十五条（不当得利构成要件）

《民事诉讼法》第六十七条（举证责任规则）

《民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决规则）

《民事诉讼法司法解释》第九十条（举证不能不利后果）