【基本案情】

2022 年 3 月，某市经开区因产业园区建设征收何某 89㎡住宅，补偿方案明确 "货币补偿（1.2 万元 /㎡）或产权调换（就近现房，差额补价）"。何某书面申请产权调换（家庭含两位老人需稳定住房），但征收部门以 "安置房源紧张" 拒绝，2022 年 8 月直接作出货币补偿决定，要求其领 106.8 万元搬迁。

何某申请行政复议被维持，2022 年 11 月起诉，主张征收部门未举证房源不足。诉讼中，法院调取安置小区台账，发现尚有 32 套现房未分配，"房源紧张" 不成立。最终判决：撤销货币补偿决定，责令征收部门 15 日内与何某签产权调换协议并提供房源。2023 年 2 月，双方签约，何某获 105㎡安置房，补足差额 18 万元。

【刘颖新律师评议】

本案凸显《民法典》对所有权处分权的刚性保障，厘清了补偿方式选择的法律边界。根据《民法典》第 240 条，所有权人对不动产享有完整的处分权，选择货币补偿或产权调换本质是对财产权益的处分自由，除非存在 “房源灭失” 等法定特殊情形，征收部门无权单方限制。

征收部门以 “房源紧张” 为由拒绝产权调换，却未能提供房源台账等有效证据，违反《民法典》第 466 条的举证责任分配规则 —— 主张限制对方权利的一方需承担举证义务，举证不能则应承担不利后果。法院判决撤销补偿决定，不仅纠正了行政行为的程序瑕疵，更明确了 “补偿方式选择权不可剥夺” 的司法共识。此案警示行政机关：征收需兼顾 “公共利益” 与 “个体意愿”，程序正义是实体公平的前提；被征收人则应留存书面申请、沟通记录等证据，为维权提供支撑。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第 240 条：所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，包括选择补偿方式的自由。

《中华人民共和国民法典》第 466 条：合同争议中，主张限制对方权利的一方需承担举证责任，否则应作出不利于己方的解释。