分家协议的性质认定，不能仅凭协议名称，而应依据实质内容。北京市顺义区人民法院2026年审结的一起典型案例中，刘某与孙某夫妻与两个儿子签署《协议分家书》，约定将老宅院分给两个儿子，同时约定二老医疗费用由兄弟均摊、生活费用每人每月负担1000元。法院经审理认为，案涉房屋系由刘某、孙某出资修建，在法律上属于二人的合法个人财产而非家庭共同财产。刘某、孙某通过协议将个人财产约定给予儿子，该行为的核心性质是财产所有权的无偿转移，符合《民法典》第六百五十七条关于赠与合同的定义。协议中确立的赡养义务与财产赠与相挂钩，构成《民法典》第六百六十一条规定的“附义务赠与”。法院最终认定该《协议分家书》实质是一份附有赡养义务的赠与合同，而非真正意义上的分家析产协议。由于涉诉宅院作为赠与财产的核心权利所有权并未发生转移，赠与人依法享有任意撤销权。该案清晰界定了“名为分家实为赠与”的法律边界——家庭内部签订的“分家协议”，若处分的是父母个人财产且子女未实际出资或贡献，则协议本质为赠与合同，而非共有财产分割。这一裁判规则对当事人准确理解分家协议的法律性质具有重要指导意义。