实践中存在大量“名为分家实为赠与”的情形，即协议虽冠以“分家”之名，但所分割的财产并非家庭共有财产，而是父母个人的财产。这种情形在法律上实质上是父母将其个人财产赠与子女。二者的法律后果截然不同：如果是真实的分家析产（分割家庭共有财产），协议一旦签订即对全体共有人具有约束力，各方不能随意反悔；如果是名为分家的赠与，则适用《民法典》关于赠与合同的规定。在司法实践中，法院会依据实质内容而非名称予以认定。从财产权属来源看，如果案涉房屋系由父母出资修建、在法律上明确属于父母的合法个人财产而非家庭共同财产，则父母通过协议方式将个人财产约定给予子女，该行为的核心性质是财产所有权的无偿转移，符合《民法典》关于赠与合同的定义。如果协议确立了附随的赡养义务，这些义务的明确载入并与财产赠与相挂钩，构成了赠与合同所附带的义务——这完全符合《民法典》第六百六十一条关于“附义务赠与”的规定。在此情形下，若受赠子女未履行赡养义务，赠与人（父母）可以依法行使撤销权。