一些家庭在分家时，会签订协议约定：“父母生前继续居住，待二老去世后，房屋由长子所有。”父母去世后，其他子女认为该协议本质上属于遗嘱，应当符合遗嘱的法定形式；长子则主张这是全体家庭成员共同签订的分家析产协议，并非遗嘱。两者性质不同，法律后果也存在明显区别。

《民法典》第一千一百三十三条规定，自然人可以依法立遗嘱处分个人财产；第四百六十四条规定，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。遗嘱属于单方法律行为，只体现立遗嘱人一方的意思表示；而分家析产协议则属于多方共同形成的民事协议，以全体参与人协商一致为成立基础。即使协议约定待父母去世后再实际分配房屋，也不能仅因生效时间发生在死亡之后，就当然认定属于遗嘱。

司法实践中，法院通常会围绕协议形成过程进行审查。如果协议由全体家庭成员共同签署，对家庭财产分配达成一致意见，且各方均承担相应权利义务，通常会认定属于分家析产协议，而非遗嘱。相反，如果文件仅由父母单方作出，内容主要处分其个人财产，即使标题写作“分家协议”，法院仍可能依据内容认定其属于遗嘱，并适用《民法典》关于遗嘱效力的相关规定。

因此，判断一份文件属于遗嘱还是分家析产协议，应当着眼于法律行为的性质，而不是文件名称或者约定的履行时间。正确区分两者，对于确定房屋最终归属具有重要意义。