【基本案情】

杨某丁与白某甲系夫妻，育有杨某甲、杨某戊二子。杨某甲与李某甲育有一女杨某乙；杨某戊与孙某甲育有一子杨某丙。2009 年，杨某丁名下宅院拆迁，户内七名家庭成员（杨某丁、白某甲、杨某戊、孙某甲、杨某丙、李某甲、杨某乙）均为被安置人，按政策每人享有 70 平方米安置面积，独生子女另加 20 平方米，全家共取得 530 平方米安置面积，分得五套安置房。2018 年 3 月杨某丁去世，同年 4 月杨某戊去世，2023 年 10 月白某甲去世。白某甲生前于 2023 年 5 月在中华遗嘱库订立打印遗嘱，明确其个人份额、已继承及可能继承的财产份额均由长孙杨某甲继承，该遗嘱已经生效判决确认合法有效。后因安置房、股份及分红分割产生争议，杨某甲、李某甲、杨某乙诉至法院。杨某丙、孙某甲抗辩称安置房全部由杨某戊出资购买、应归己方所有，且白某甲的遗嘱不符合打印遗嘱形式、应属无效。法院经审理认为，安置面积系各被安置人依政策享有的个人财产权利，不因购房款出资而改变归属，出资仅构成债权；打印遗嘱有两名见证人在场、遗嘱人和见证人逐页签名注日期，形式合法有效。遗嘱未处分的股份及分红按法定继承，并因杨某戊先于白某甲去世，由其子杨某丙代位继承。据此判决五套安置房分别由各当事人居住使用，互相折抵后三原告向被告支付折价补偿款 33300 元；白某甲、杨某丁名下股份及分红按法定份额在杨某甲、杨某丙、孙某甲之间分割。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案是一起涉及拆迁安置房、打印遗嘱、转继承与代位继承的复合型继承纠纷，有三点值得关注：其一，农村拆迁安置面积是按 "人头" 给予的政策性财产权利，登记在谁名下、谁出的购房款，都不改变每个被安置人应得的面积份额，出资方只能主张债权；其二，打印遗嘱是《民法典》新增的遗嘱形式，必须满足 "两个以上见证人在场、遗嘱人和见证人在每一页签名并注明年月日"，本案遗嘱在中华遗嘱库订立、全程规范，故被认定有效；其三，继承开始后、遗产分割前继承人死亡的，其应继份额转由其继承人继承；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由其直系晚辈血亲代位继承，本案杨某戊先于母亲白某甲去世，其子杨某丙因此取得代位继承权。提示：家庭遇拆迁应尽早通过分家协议或遗嘱明确各自份额，订立打印遗嘱务必找合格见证人逐页签名注日期，避免身后亲属对簿公堂。

【法条依据】

本案法律依据为《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十三条、第一千一百三十六条、第一千一百五十二条、第一千一百五十四条第五项、第三百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款。其中第一千一百二十一条规定继承从被继承人死亡时开始；第一千一百二十三条规定有遗嘱按遗嘱继承、无遗嘱按法定继承；第一千一百二十八条规定代位继承；第一千一百三十六条规定打印遗嘱的形式要件；第一千一百五十二条规定转继承；第一千一百五十四条第五项规定遗嘱未处分的遗产按法定继承办理；第三百零三条规定共同共有人可请求分割共有财产；《民事诉讼法》第六十七条第一款确立 "谁主张、谁举证"，被告主张遗嘱无效及房屋全部由其出资购买但举证不足，应承担不利后果。