【基本案情】

徐某与丈夫（已故）育有二女：长女王某乙、次女王某甲。徐某名下位于北京市通州区某小区的房屋一套（建筑面积约76㎡）。2023年11月，徐某、王某乙、王某甲三人签订《分家协议书》，约定该房屋归王某乙所有，王某乙支付王某甲补偿款50万元；王某乙承担徐某后续医疗费用及身后事宜。次日，王某乙向王某甲转账50万元，后王某甲以王某乙要求其签署放弃声明为由将款项退回。2023年12月，徐某又自书《遗嘱》一份，明确其去世后上述房屋全部份额由王某乙继承。2023年12月徐某去世。王某甲起诉要求王某乙支付补偿款50万元。王某乙辩称《分家协议书》已被撤销，应按《遗嘱》由其一继承全部房屋。法院经审理认为，《分家协议书》系各方真实意思表示，合法有效；《遗嘱》内容与协议书不冲突，未撤回支付补偿款的意愿；王某甲虽退回款项，但各方未就协议书内容达成变更或解除的合意，协议书应继续履行，判决王某乙支付王某甲50万元。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系分家协议履行纠纷，核心争议在于《分家协议书》与嗣后《遗嘱》的关系以及退款行为是否构成协议解除。首先，《分家协议书》系徐某、王某乙、王某甲三方就家庭财产分配及赡养事宜达成的合意，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。其次，徐某嗣后所立《遗嘱》明确房屋由王某乙继承，与《分家协议书》约定的房屋归属一致，并未改变协议书“王某乙支付王某甲50万元”的补偿条款，二者内容并不冲突，《遗嘱》不构成对协议书的撤销或变更。再次，王某甲虽曾退回50万元，但该退款行为系因双方就收据开具问题产生分歧所致，徐某、王某乙、王某甲三人并未就协议书的变更或解除达成新的合意，协议仍应继续履行。本案提示，分家协议与遗嘱内容一致的，遗嘱不构成对协议的撤销；一方履行后又退回款项的，不当然导致协议解除，是否解除需以各方形成新的合意为要件。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第四百六十五条（依法成立的合同受法律保护），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。依据上述规定，各方签订的《分家协议书》系真实意思表示，合法有效，各方应依约履行；主张协议已变更或解除的一方应承担举证责任，未能提供充分证据的，应承担不利后果。法院据此判决王某乙支付王某甲50万元。