【基本案情】

陈父（已故）与王母（已故）系夫妻，育有二子三女：长子陈乙、次子陈甲，三女陈丁、陈戊、陈己。陈父于1985年去世，王母于2018年去世。位于北京市通州区某镇某村2号院的集体土地建设用地使用权人登记为陈乙。1978年，陈父、王母在院内建造北房七间。2017年，陈甲在院内建造东厢房六间（含门道一间）。2017年8月，陈乙与陈甲签订《协议书》，约定：北正房西四间及对应院落归陈乙所有、使用；北正房东三间及对应院落归陈甲所有、使用；新建东厢房六间归陈甲所有；遇拆迁时各自利益归各自所有。该协议有陈乙、陈甲签字捺印，陈丁、陈戊、陈己作为见证人签字确认。此后，陈甲要求按协议分割北房三间，陈乙以宅基地登记在其名下为由拒绝，并将院落换锁致陈甲无法正常使用，陈甲遂诉至法院，要求确认北房东三间及对应院落归其所有，并确认新建六间房屋归其所有。陈乙辩称，2号院宅基地使用权人为陈乙，北房七间均属陈乙，新建房屋虽系陈甲建造但院内土地属陈乙所有。法院另查明，陈甲在本村另有宅基地一处，使用权人登记为陈甲本人，其户口亦登记在该处。法院经审理认为，因房地一体原则，陈甲若获得北房三间将实际获得宅基地使用权利益，违反“一户一宅”原则，亦侵害陈乙的宅基地使用权，故对陈甲要求分得北房三间的请求不予支持，但可另行主张折价补偿；东厢房六间系陈甲所建，且陈乙同意由其使用，法院予以确认。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案核心争议在于已分家另行取得宅基地的当事人，能否依据家庭内部协议获得父母遗留房屋。首先，案涉2号院宅基地使用权人登记为陈乙，北房七间系陈父、王母所建，属父母遗产，本可依法继承或依分家协议分割。但《中华人民共和国土地管理法》第六十二条确立了“一户一宅”原则，陈甲在本村已另有一处登记在其名下的宅基地，若再通过分割北房三间取得2号院部分房屋，将实质获得另一宗宅基地使用权，违反法律规定，亦侵害陈乙作为登记使用权人的合法权益。故法院虽认可《协议书》系双方真实意思表示，但因违反法律强制性规定，对涉及北房的部分不予支持，处理正确。对于陈甲新建的东厢房六间，因系其自行出资建设且陈乙同意由其使用，法院确认其居住使用权，合情合理。陈甲可就北房三间应享有的继承份额另行主张折价补偿。本案提醒，农村分家协议涉及房屋分割时，不得违反宅基地“一户一宅”的法定原则；房屋所有权与宅基地使用权不可分离，分割房屋须以合法使用宅基地为前提。

【法条依据】

本案法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款（农村村民一户只能拥有一处宅基地）。依据该条规定，陈甲在本村已另有一处宅基地的情况下，再通过分割父母遗留房屋取得2号院部分宅基地使用权，违反“一户一宅”的法定原则，法院对相关诉讼请求不予支持。对于新建房屋部分，基于陈某甲出资建设的事实及陈乙同意使用的事实，法院予以确认居住使用权。