【基本案情】

许某乙（已故）与谷某甲系再婚夫妻，许某甲系许某乙与前妻所生之子，王某甲系许某甲之妻。谷某甲与前夫育有一女马某甲，随谷某甲与许某乙共同生活。2001年，许某乙名下的北京市朝阳区某村575号宅基地拆迁，协议载明在册长期住房人口5人：许某乙、谷某甲、许某甲、王某甲、马某甲。依据拆迁政策，共认购安置房两套：302室（85.97㎡）和102室（123.94㎡）。2013年左右房屋交付后，许某乙、谷某甲、马某甲居住302室，许某甲、王某甲居住102室。2021年10月，许某乙去世，未留遗嘱。谷某甲于2022年就继承事宜起诉后撤诉。许某甲、王某甲遂诉至法院，要求分割302室房屋、许某乙存款及丧葬费抚恤金等。谷某甲、马某甲则反诉要求确认102室亦属共有财产并分割租金收益。法院经审理认定：拆迁安置时马某甲系户口在外的学生，不具有购房资格，实际具有购房资格的为许某乙、谷某甲、许某甲、王某甲四人；102室经家庭成员2013年合意归许某甲、王某甲所有，不作为许某乙遗产；302室系许某乙与谷某甲夫妻共同财产，许某乙的50%份额由谷某甲、许某甲、马某甲（系形成扶养关系的继女）三人平均继承；银行存款中属于夫妻共同财产的部分依法分割；丧葬费抚恤金酌定分配。最终判决302室归谷某甲居住使用，谷某甲各支付许某甲、马某甲折价款26万元；存款及丧葬费抚恤金相应分割支付。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系继承与分家析产交叉的典型纠纷，涉及再婚家庭、继子女继承权、拆迁安置资格认定等多重复杂问题。首先，关于马某甲的继承资格，许某乙与谷某甲结婚时马某甲年仅14岁，共同生活多年并形成抚养关系，成年后亦对许某乙履行了赡养义务，依法应认定为有扶养关系的继女，享有法定继承权。其次，关于102室房屋性质，虽初始登记为许某乙名下，但结合拆迁时人口结构、购房资格及2013年家庭成员共同签署的确认文件，可以认定102室已实际分配给许某甲、王某甲，不属于许某乙遗产。再次，关于302室，系许某乙与谷某甲夫妻共同财产，许某乙的份额由三位继承人平均分割，法院判令谷某甲取得房屋并向其他继承人支付折价款，符合遗产分割原则。最后，银行存款分割中，法院严格区分许某乙去世前后的资金性质，去世后的养老金、抚恤金等不再作为夫妻共同财产，处理较为严谨。本案提醒，再婚家庭中的继承关系需结合抚养、赡养事实综合认定；拆迁安置房的权属认定不应仅看登记名，而应考察购房资格来源和家庭合意。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第三百零三条（共有物分割）、第一千一百二十一条（继承开始时间）、第一千一百二十二条（遗产范围）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百二十七条（法定继承顺序及继子女地位）、第一千一百三十条（遗产分配原则），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。依据上述规定，法院确认马某甲作为形成扶养关系的继女享有继承权；确认102室不属于许某乙遗产；确认302室作为夫妻共同财产，许某乙份额由三位继承人平均继承，并判令折价补偿，符合法律规定。