【基本案情】

玉某戊（已故）与李某（已故）系夫妻，育有三子：长子玉某丁、次子玉某丙、三子玉某甲。玉某丙与配偶育有一女玉某乙。玉某戊生前承租位于北京市通州区某单位公房一间（建筑面积23.8㎡）。李某于2002年11月去世，玉某戊于2006年8月去世，此后该公房由玉某丙、玉某乙父女继续居住使用，承租人未作变更。2021年3月，该公房被纳入棚户区改造腾退范围。为配合拆迁并取得补偿利益，2021年6月，玉某丁、玉某丙、玉某甲、玉某乙四人签订《析产协议》，约定：（1）将承租人变更为玉某乙；（2）玉某乙领取全部拆迁补偿款后，按玉某丁30%、玉某丙30%（含玉某乙20%）、玉某甲20%的比例分配；（3）玉某乙应在款项到账后60日内向其他各方支付相应份额。协议签订后，各方配合完成承租人变更手续。2023年9月，腾退补偿款合计约135.8万元（含房屋价值补偿约91.2万元、装修及附属物补偿约2.85万元、搬迁补助约0.16万元、临时安置补助约7.6万元、购房补助约21.5万元、整体搬家奖约12.5万元）一次性发放至玉某乙账户。同日，玉某乙向开发商支付约121.6万元用于购买定向安置房一套（建筑面积75㎡），余款约14.2万元由玉某乙持有。玉某乙未在约定期限内向玉某甲支付20%份额，玉某甲遂诉至法院，要求支付其应得款项约27.16万元。玉某乙辩称：同意按协议比例分配，但装修附属物补偿系对实际居住人（玉某乙、玉某丙）的补偿，不应纳入分割范围；且大部分款项已用于购买安置房，房屋尚未建成，待建成后再行处理。玉某丙对协议无异议。玉某丁未到庭应诉。法院审理认为，《析产协议》合法有效；装修及附属物补偿系对室内物品的评估，玉某戊去世已逾17年，其生前物品不可能留存，故该部分不纳入分割；扣除该部分及公房购买款后，玉某乙应按20%比例向玉某甲支付约27.16万元。法院最终支持原告诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案核心在于《析产协议》的效力及拆迁补偿款的分割范围。首先，案涉公房原承租人为玉某戊，其去世后，各继承人通过书面协议一致同意将承租人变更为玉某乙，并明确约定拆迁利益按比例分配，该协议系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方均有约束力。其次，关于分割范围，搬迁补助、临时安置补助、购房补助、整体搬家奖等虽名义上系对被腾退人的补偿，但其产生根源在于房屋被拆迁，本质上属于拆迁利益，应纳入协议约定的分割范围。而装修及附属物补偿，因系对房屋内现存物品的评估，玉某戊去世多年后其生前物品已无留存可能，原告亦无证据证明该部分包含玉某戊遗产，故该部分不应纳入分割。再次，玉某乙选择将部分款项用于购买安置房，系其对个人财产的处分，不能以此为由拒绝履行协议约定的付款义务。法院在扣除装修附属物评估价值和公房购买款后，判决玉某乙按20%比例支付玉某甲相应款项，认定事实清楚，适用法律正确。本案提醒，家庭内部就拆迁利益分配签订的书面协议，只要系各方真实意思且不违法，即具有法律约束力；但协议中未明确纳入分割范围的特定补偿项目，需结合其性质及来源具体判断是否应纳入分配。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第五百零九条（合同严守原则）、第一千一百二十二条（遗产范围界定）、第一千一百三十条（遗产分配原则）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）。依据民法典第五百零九条，各方签订的《析产协议》合法有效，当事人应按照约定全面履行义务，玉某乙在收到补偿款后未按期支付，构成违约。第一千一百二十二条规定遗产为自然人死亡时遗留的合法财产，装修及附属物补偿系对拆迁时点现存物品的评估，不属于玉某戊遗产范围，故不纳入分割。民事诉讼法第一百四十七条规定，第三人经合法传唤未到庭，可缺席审理。法院据此作出上述判决，符合法律规定。