【基本案情】

刘某甲与曹某系夫妻，婚后育有一子刘某乙、一女刘某丙。曹某于2015年8月12日因病去世，其父母均先于曹某去世。曹某生前与刘某甲共同拥有三套房屋：位于北京市朝阳区x1号房屋、北京市朝阳区x2号房屋（均为商品房）及北京市通州区x号房屋（经济适用住房），上述房屋各登记为刘某甲与曹某按份共有（各占50%份额）。2016年7月5日，经北京市国信公证处公证，曹某在上述三套房屋中的遗产份额分别由不同继承人继承：x2号房屋归刘某乙继承（后登记为刘某甲与刘某乙按份共有，各50%）；x1号房屋和通州区房屋归刘某丙继承（后均登记为刘某甲与刘某丙按份共有，各50%）。但2016年10月18日，刘某甲与刘某乙、刘某丙共同签订《协议书》，明确约定：前述公证并非各方真实意思，曹某的遗产份额全部由刘某甲继承所有，刘某甲生前不得处分房屋，百年后由刘某乙、刘某丙各继承50%且不得变卖。同时约定，若刘某甲生前处分房屋，则放弃继承作废。后因家庭矛盾，刘某甲于2024年5月向法院起诉，要求确认三套房屋中曹某的50%份额均由刘某甲继承。刘某乙当庭表示同意原告诉求，刘某丙经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。法院经审理认为，2016年10月18日的《协议书》系各方真实意思表示，公证继承分割意见属于虚假意思表示，应属无效，曹某的遗产份额应依协议全部归刘某甲继承，故判决支持原告诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案核心在于先后存在公证继承和事后协议两种安排，如何认定真实意思表示。首先，曹某去世后，其遗产份额本应由刘某甲、刘某乙、刘某丙共同继承，但各方于2016年7月办理公证时，将遗产分别分配给刘某乙、刘某丙，形式上已完成继承分割。然而，三个月后三方签订的《协议书》明确推翻公证内容，确认公证非真实意思，曹某份额全部归刘某甲所有。该协议内容完整、条款清晰，且刘某甲、刘某乙、刘某丙均签字确认，符合民事法律行为的有效要件。根据《民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故公证所涉继承分割因非真实意思而无效，不应作为产权变更依据。继而依据《协议书》重新分割，刘某乙、刘某丙放弃继承份额，由刘某甲一人继承曹某的遗产，于法有据。刘某丙未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本案提醒，家庭内部就遗产继承达成新的书面协议，若内容合法且系各方真实意思，可替代在先的公证或登记行为，法院将尊重当事人的后续合意。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一百四十六条（虚假意思表示的民事法律行为无效）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二十条（物权变动因法律行为无效而不发生效力）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）。依据民法典第一百四十六条，2016年7月的公证继承分割因各方后续协议确认为虚假意思表示，自始无效；物权编解释一第二十条规定，该无效行为不能导致物权变动，故已完成的产权变更登记不发生物权效力；民事诉讼法第一百四十七条规定，被告经传唤未到庭可缺席审理。法院据此支持刘某甲继承曹某全部遗产份额，符合法律规定。