【基本案情】

顾某戊与刘某系夫妻，育有四子女：顾某乙（长子）、顾某甲（次子）、顾某丙（三子）、顾某丁（女儿）。顾某戊于2001年3月去世，刘某于2017年8月去世。顾某戊生前在北京市大兴区某镇某村拥有三处宅院：49号内1号院（北房5间、东西配房各1间）、53号院及36号院（半处，另半处为其弟顾某己所有）。2000年7月，顾某戊因重病，由其弟顾某庚主持，与顾某辛、顾某己、郭某丙共同见证，订立《协议书》，将49号内1号院内北房五间及东西配房以抓阄方式分配：东数第一、四间归顾某甲，第二、五间归顾某丙，第三间及东西配房归顾某乙，债务另附清单分担。此后，顾某甲长期居住36号院（后自行翻建），顾某丙居住53号院，顾某乙则将其在36号院中原有房屋抵予顾某甲后另购宅基地建房。2023年，顾某甲诉至法院，主张49号内1号院应全部归其所有，理由为按农村风俗“在何处结婚即归何人”，其曾在49号内1号院结婚居住。顾某乙、顾某丙则依据《协议书》要求按约分割，顾某丁表示放弃权利。诉讼中，顾某甲不认可《协议书》真实性，称其不知情且顾某戊病重无法真实表达意愿。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案核心争议在于家庭分家协议的真实性与效力。根据在案证据及证人顾某庚的陈述，《协议书》系在顾某戊清醒状态下由多位近亲属见证订立，并按手印确认，内容涉及财产、债务分配，符合农村分家习俗。虽然顾某甲提出异议，但未提供反证，且其长期接受36号院权益、顾某丙和顾某乙按约占有相应院落的事实，亦可佐证分家安排的实际履行。继承开始后，遗产分割前，各继承人对共有财产享有份额，但若被继承人生前已通过有效协议处分财产，则应按协议执行，不再适用法定继承。法院最终按《协议书》分割房屋，驳回顾某甲全部诉求，认定事实清楚，适用法律正确。律师提示，分家协议系家庭内部重大财产处分文件，应书面固定、见证齐全，避免事后争议；对协议效力有异议者，需承担举证责任。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第二百九十七条（共有）、第三百零三条（共有物分割），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、第一百四十七条（缺席判决），以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据民法典规定，家庭共有财产的处分应尊重共有人真实意思表示；分家协议作为民事法律行为，具备有效要件即应遵守。法院依据上述条款，确认《协议书》效力并按约分割，符合法律规定。