【基本案情】

吴某庚与米某系夫妻，育有吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某辛、吴某戊五名子女。吴某庚于1985年9月去世，米某于2027年4月去世。吴某辛于2025年11月去世，其与李某育有吴某甲、吴某己二子（1999年离婚后，吴某甲由吴某辛抚养）。2004年，吴某辛与刘某乙登记结婚，刘某甲系刘某乙与前夫之子，婚后随吴某辛、刘某乙共同生活。案涉房屋位于北京市顺义区某镇某村某号院，宅基地登记在米某名下，原建有北房三间。1990年3月，经批准翻建北房三间。2016年8月，米某订立打印遗嘱，载明将某号院房屋产权及宅基地使用权由吴某甲继承，见证人高某、马某、郝某乙到场见证并签名，附有录像。2016年11月，南院新建北房四间及东西棚子。2018年，北院进行装修并加建东西棚子。各方对于建房出资各执一词：吴某甲主张其出资建设南院房屋；吴某丁主张2014年系其牵头建设，吴某丙出资2万元、刘某乙出砖；刘某甲主张2018年出资3.6万元装修北院并加建棚子。吴某己表示将其应继承份额赠与吴某甲。吴某甲起诉要求按遗嘱继承全部房屋。一审法院认定1990年北房翻建系米某、吴某辛以家庭为单位共同所有；2016年后南院、北院多次建设形成新的共有关系，涉及米某、吴某辛、吴某甲、刘某乙、刘某甲；米某遗嘱中对其个人份额的处分有效，无权处分他人份额；刘某甲与吴某辛形成抚养关系，系法定继承人；判决南院北房四间及东西棚子由吴某甲占有使用，北院北房三间及东西棚子由刘某乙、刘某甲占有使用。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为米某所立打印遗嘱的效力、案涉房屋的权属认定以及刘某甲是否享有继承权。关于遗嘱效力，案涉遗嘱由米某签名捺印并注明年月日，三名见证人全程在场并签名，立遗嘱过程有完整录像佐证，符合《民法典》第一千一百三十六条关于打印遗嘱的形式要件，应认定有效。但根据《民法典》第一千一百三十三条，遗嘱人仅能处分个人合法财产，米某在遗嘱中处分了属于其他共有人的份额，该部分无效。关于房屋权属，北院三间系1990年翻建，当时户上人员为米某、吴某辛等，吴某乙、吴某丙、吴某丁主张出资但未提供证据，且仅有出资行为不足以取得物权，不予采信。2016年后南院新建及北院装修加建，米某、吴某辛、吴某甲、刘某乙、刘某甲以家庭为单位共同生活居住，形成新的共有关系，其中吴某辛的份额在其去世后由刘某乙、吴某甲、吴某己、刘某甲、米某各继承五分之一，米某继承的份额再按遗嘱归吴某甲。关于刘某甲的继承权，其随母刘某乙与吴某辛共同生活时尚未成年，吴某辛与其形成了有扶养关系的继父子关系，刘某甲依法享有继父遗产的继承权。各继承人份额经综合计算后，结合双方实际使用情况，一审判决南院由吴某甲占有使用、北院由刘某乙、刘某甲占有使用，处理合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百二十七条（法定继承人的范围及顺序，含继子女）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等）、第一千一百三十六条（打印遗嘱的形式要件），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。根据民法典第一千一百二十七条，与继父有扶养关系的继子女享有继承权，刘某甲与吴某辛共同生活形成扶养关系，系第一顺序法定继承人。第一千一百三十六条规定，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人应当在每一页签名并注明年月日，案涉遗嘱符合该要求，应认定有效。第一千一百三十三条规定，遗嘱人仅能处分个人财产，米某遗嘱中处分他人份额的部分无效。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，各方主张出资但未能充分证明的，应承担举证不能的后果。