【基本案情】

王某庚与王某己系夫妻，育有王某辛、王某乙、王某丁、王某戊四名子女。王某辛与朱某系夫妻，王某甲系其子。2019年5月，王某庚、王某己发生交通事故，王某庚经抢救无效于2019年6月去世，王某己受伤。2023年12月，王某己去世，王某辛于2023年1月去世。案涉34号院位于北京市顺义区，《集体土地建设用地使用证》登记在王某丁名下，原北房6间系王某庚、王某己于1992年建造。2017年8月，王某丁在34号院内翻建南侧房屋6间并获审批。2017年4月，王某丁提交一份手写《遗嘱》（实为赠与），载明王某庚、王某己将34号院房屋赠与王某丁，有二人签名捺印及三名见证人签字。经司法鉴定，落款“王某庚”签名系本人所写。2019年7月，王某辛、王某丁签署字条载明“把王某庚的遗产全部给王某己”。2019年9月，王某己签署《赠与书》，将34号院内其所属房屋及其他财产赠与孙子王某甲。交通事故赔偿款经调解为80万元，扣除各项支出后剩余约31.5万元由王某乙保管。王某庚、王某己在某村股份经济合作社分别持有股份54200股和49500股，2019年至2022年股金分红已发放，2023年后未发放款项尚待领取。王某甲起诉要求确认34号院北房6间五分之四份额归其所有，并要求分割31.5万元及股份收益。一审法院认定2017年《遗嘱》实质为赠与，王某庚、王某己将房屋赠与王某丁的行为有效；2019年《赠与书》因王某己已无权处分已赠与的房屋，仅对其个人其他财产有效；31.5万元扣除各继承人应得份额后，王某甲分得126000元；股份及股金收益按法定继承及赠与综合计算，王某甲分得十分之七。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为2017年《遗嘱》的性质及效力、2019年《赠与书》的效力范围，以及各项财产的分割方式。关于2017年《遗嘱》，虽名为“遗嘱”，但内容明确为“赠送”而非“死后继承”，系生前赠与行为，无需适用遗嘱形式要件。经司法鉴定确认王某庚签名真实性，该赠与系二人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。王某丁长期与父母共同居住并在2018年对部分房屋进行翻建，表明赠与已经实际履行，房屋所有权已转移至王某丁。关于2019年《赠与书》，因34号院房屋已于2017年赠与王某丁，王某己对该房屋已无处分权，其将房屋赠与王某甲的部分无效；但《赠与书》中关于其他财产（存款、股份收益等）的处分，系王某己真实意思表示，应认定有效。关于31.5万元款项，系交通事故赔偿款扣除医疗费、生活费、丧葬费等支出后的剩余部分，主要来源于王某庚死亡赔偿款，应由王某庚的法定继承人平均分割；王某己享有的份额依《赠与书》归王某甲所有。关于股份及股金收益，法院根据法定继承、转继承及赠与综合计算，王某甲分得十分之七，其他继承人各分得十分之一，计算清晰合理。一审判决对各项财产逐一分析认定，事实清楚，适用法律正确。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第六条（公平原则）、第三百零三条（共有物分割）、第六百五十七条（赠与合同的定义）、第一千零六十二条（夫妻共同财产的范围）、第一千一百二十一条（继承从被继承人死亡时开始）、第一千一百二十七条（法定继承人的范围及顺序）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等）、第一千一百五十二条（转继承）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产的分割），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）。根据民法典第六百五十七条，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。2017年王某庚、王某己将房屋赠与王某丁并实际交付，赠与合同成立并生效。第一千一百五十二条规定，继承开始后继承人于遗产分割前死亡且未放弃继承的，其应继承的份额转由其继承人继承，王某辛的份额由朱某、王某甲转继承。第一千一百五十三条规定，夫妻共同财产应先将一半分出为配偶所有，其余为被继承人遗产。股份及股金收益按此原则分割，再叠加赠与及转继承因素后，王某甲分得十分之七，计算正确。民事诉讼法第一百四十七条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。