【基本案情】

刘某3与刘某4系夫妻，育有刘某2、刘某1、刘某5三名子女。刘某4于1998年去世。刘某5于2000年5月走失，2009年被宣告死亡。2003年4月，刘某3与王某1登记结婚。刘某3于2024年12月去世。刘某1与翟某1于1992年12月登记结婚。案涉303号院位于北京市门头沟区某村，1996年取得集体土地建设用地使用证，用地面积277.2平方米。2003年5月，刘某3与刘某2签署《立分家单》，约定案涉303号院内房屋归刘某3和刘某5，刘某2名下322号院归刘某2。2009年12月，刘某3、王某1、刘某1、翟某1四人签订《协议》，载明南房四间、东房三间系刘某1和翟某1于2006年出资建造，归其所有；北房四间、西房三间及宅基地归刘某3和王某1，二人中后去世者继承全部财产，且十四间房屋不得出卖或出租。刘某3另于2008年12月订立自书《遗嘱》，载明北房四间、西房三间由王某1继承。刘某1、翟某1起诉要求确认南房四间、东房三间归其所有，并主张对西房三间及北房四间享有份额。一审法院认定2003年《立分家单》有效，刘某2已放弃对303号院的权益；2009年《协议》系各方真实意思表示，合法有效；刘某3自书《遗嘱》符合法定形式，应认定有效；判决南房四间、东房三间归刘某1、翟某1所有，北房四间、西房三间归王某1继承所有。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉房屋的权属认定及各继承人的继承份额。关于2003年《立分家单》的效力，该分家单由刘某3与刘某2签署，明确对322号院和303号院进行分割，刘某2虽主张签字时仅有部分内容，但未能提供证据证明，且双方后续实际占有使用情况与分家单内容一致，应认定有效。刘某2在该分家单中放弃了对303号院的权益，其再行主张继承刘某4遗产，缺乏依据。关于2009年《协议》的效力，该协议由刘某3、王某1、刘某1、翟某1四人签字确认，并有村两委成员五人见证，内容明确具体，系各方真实意思表示。刘某1在协议中已确认北房四间、西房三间归刘某3和王某1，并承诺房屋不得出卖出租，现又主张对上述房屋享有份额，有悖诚信原则，不应支持。关于刘某3自书《遗嘱》的效力，该遗嘱由刘某3亲笔书写并签名注明年月日，符合自书遗嘱的法定形式要件，且与2009年《协议》中“先去世者财产归配偶继承”的约定相互印证，应认定有效。关于南房四间、东房三间的出资问题，2009年《协议》已明确认定系刘某1和翟某1出资建造，各见证人亦出庭作证，应认定归刘某1、翟某1所有。一审判决对各部分房屋权属认定清晰，事实清楚，适用法律正确。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第七条（诚信原则）、第一百三十六条（民事法律行为的效力）、第一百四十三条（民事法律行为有效的条件）、第一千一百三十四条（自书遗嘱的形式要件），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。根据《民法典》第七条，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘某1在签署2009年《协议》后又主张分割北房和西房份额，有违诚信原则。第一百四十三条规定，民事法律行为具备相应条件即有效，2009年《协议》系各方真实意思表示，应认定有效。第一千一百三十四条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，刘某3所立《遗嘱》符合该形式要求，应认定有效。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供充分证据的应承担举证不能的不利后果。