【基本案情】

杨某丁（2023年12月去世）与孙某（2000年10月去世）系夫妻，育有杨某乙、杨某丙、杨某甲三名子女。杨某丙与王某系夫妻。案涉房屋位于北京市房山区某镇某甲村某号院内，宅基地登记在杨某丁名下，原有正房4间、厢房3间。1997年，经审批翻建北房5间，建房时户上人员为杨某丁、孙某、杨某丙，杨某甲主张其出资15000元但未能提供证据。2008年至2011年，杨某丙、王某先后出资新建东房3间、西房3间、南房3间及西南角房屋2间，杨某甲称曾出资500元及帮工一日，但证据不足。杨某丙提交一份《分家单》，载明杨某丁将案涉宅基地上房屋15间全部归杨某丙所有，仅有杨某丁一人签字，无其他家庭成员签名，未注明时间，且杨某丙未能在鉴定中提交原件。杨某乙明确放弃继承。杨某甲起诉要求继承案涉房屋份额。一审法院认定北房5间系杨某丁、孙某、杨某丙共同建造，杨某丁、孙某各占25%份额，杨某丙占50%份额；后续新建房屋系杨某丙、王某出资，归其所有；孙某的25%份额由杨某丁、杨某丙、杨某甲均分；杨某丁的33.33%份额（含其自有及继承部分）由杨某丙、杨某甲均分；最终判决北房5间由杨某甲继承25%份额、杨某丙与王某享有75%份额，其余新建房屋由杨某丙、王某占有使用。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉房屋中各部分的权属认定及分家单的效力。关于北房5间，建房发生于1997年，当时杨某丁、孙某、杨某丙系户上成员，杨某甲虽主张出资但未提供证据，且其当时非户内成员，故法院结合建房时居住人口、劳动力状况及实际使用情况，酌定杨某丁、孙某各占25%、杨某丙占50%份额，符合公平原则和农村家庭建房实际。关于后续新建房屋，杨某丙、王某提交了出资证明，杨某甲主张出资及帮工但证据不足，法院认定由杨某丙、王某享有权利，正确。关于《分家单》，该文书仅有杨某丁一人签字，其他家庭成员未参与，且未注明时间，涉及其他共有人权益，在杨某丙未能提供原件导致鉴定不能的情况下，不应采信，不能作为确认房屋权属的依据。关于继承份额，孙某的份额由杨某丁、杨某丙、杨某甲均等继承，杨某丁的份额（含自有及继承所得）由杨某丙、杨某甲均等继承，杨某乙放弃继承，符合法律规定。杨某丙、杨某甲均主张尽主要赡养义务但证据不足，法院未予多分，处理得当。

【法条依据】

本案法律依据包括原《中华人民共和国继承法》第二条（继承开始时间）、第五条（继承方式）、第十条（法定继承人的范围及顺序），《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条（继承从被继承人死亡时开始）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百二十四条（放弃继承）、第一千一百二十七条（法定继承人的范围及顺序）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据《继承法》第十条及民法典第一千一百二十七条，配偶、子女为第一顺序法定继承人，孙某的遗产由杨某丁、杨某丙、杨某甲继承，杨某乙放弃继承。关于共有物分割，法院根据各方出资及建房背景酌定份额，符合公平原则。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，杨某甲未能证明出资事实，杨某丙未能证明分家单真实性，均应承担举证不能的后果。