【基本案情】

某市某街某号系由陈某甲（母亲）承租的公房，陈某甲去世后，其子吴某甲曾就该房屋居住使用权提起诉讼，法院判决确认吴某甲、其父吴某乙及其兄吴某丙分别享有各自居住间并共同使用公共区域。后三人达成协议，吴某乙自愿退出，房屋由吴某丙与吴某甲共同使用，承租人户名变更为吴某丙，房租由二人各分担一半。此后吴某甲将户口迁出该房屋，并以其名义按福利分房政策购买了另一处公有住房。吴某丙与某公司签订拆迁补偿安置协议，获得动迁补偿款及过渡费共计一百五十余万元。吴某丙去世后，吴某甲以其系案涉房屋权利人之一为由，起诉吴某丙之妻方某，要求分得三分之一过渡费。方某辩称吴某甲户口早已迁出且已享受福利分房，不属于同住人，无权主张拆迁安置利益。法院经审理驳回了吴某甲的全部诉讼请求。

【律师评议】

  刘颖新主任律师认为：

1.三方协议约定承租人变更为吴某丙，吴某甲并非案涉房屋承租人，且协议内容与此后户名变更、房租缴纳等事实相互印证，应属有效。

2.同住人须同时满足拆迁许可证核发之日在被拆迁房屋处有常住户口、实际居住满一年以上、本市无其他住房或虽有住房但居住困难三项条件。吴某甲户口早已迁出且未迁回，又曾按福利分房政策购买公有住房，不符合同住人认定条件。

3.吴某甲既非承租人亦非同住人，虽曾基于协议分担房租，但该事实不足以使其取得拆迁安置利益的请求权，其诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。

【法条依据】

1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释。

2.《中华人民共和国民法典》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。