【案情简介】

赵氏家族在老家有祖宅一处，由赵父与三子共同居住。2020年，赵父主持分家，签订《分家析产协议》，约定：长子得东厢房，次子得西厢房，三子得正房；儿媳张某、刘某亦在协议末尾签字捺印。2025年，三子病故，其妻孙某主张该协议无效，称儿媳无权代表儿子处分家庭财产，且协议未经公证。后孙某起诉要求确认协议无效并重新分割。

【刘颖新律师评议】

本案焦点在于：儿媳在分家协议中的签字行为是否具有法律效力？是否构成表见代理？是否影响协议整体效力？首先，需区分“家庭内部协议”与“民事合同”。分家析产协议虽非严格意义上的合同，但具有民事协议性质，其效力应依《民法典》合同编及家庭关系特别规则综合判断。其次，儿媳张某、刘某的签字行为，若仅为“见证”或“知悉”，不影响协议效力；但若协议明确写明“由张某代长子签署”或“张某同意接受分配”，则可能构成代理或债务加入。若无授权委托书，且长子事后未追认，则该签字对长子不发生效力。再次，根据《民法典》第165条，委托代理应有明确授权。儿媳作为家庭成员，虽参与家庭事务，但无当然代理权。尤其涉及重大财产权益处分，必须由权利人本人签字或出具授权书。最后，协议整体效力问题。若仅部分签字存在瑕疵，不影响其他部分效力。本案中，赵父与三子本人均在场并签字，意思表示真实，协议核心内容未受儿媳签字影响，应认定协议有效，仅儿媳签字部分对相关权利人不产生约束力。

【相关法条】

《民法典》第161条、第165条（代理制度）

《民法典》第143条（民事法律行为有效要件）

《民法典》第502条（合同成立与生效）