【案情简介】

李某兄弟四人，父母早年去世，遗留城镇老宅一处，登记在父亲名下，未办理继承手续。四兄弟长期在外工作，房屋由老屋出租维持。2023年，城市更新启动，该房被纳入征收范围。老大、老二突然返回，联合物业公司以“共有权人”身份与征收办签订补偿协议，拟按均等比例分配。老三、老四提出异议，称其常年照顾母亲、修缮房屋，应多分，并起诉请求确认其对房屋享有50%份额。法院一审驳回，认为超过诉讼时效。老三、老四上诉。

【刘颖新律师评议】

本案涉及继承权与共有物分割请求权的时效区别、共有基础丧失后的析产权利、以及事实共有人的贡献认定三大难点。第一，诉讼时效适用问题。依据《民法典》第188条，普通诉讼时效为三年，但继承权纠纷的诉讼时效自继承开始之日起超过二十年的，法院不予保护（第1124条）。本案继承始于1995年，至2023年已近30年，表面看超期。但需注意：共有物分割请求权不属于债权请求权，而是物权请求权，不适用诉讼时效（参见《民法典物权编解释一》第10条）。只要共有状态持续存在，任何共有人可随时请求分割。第二，四兄弟未明确放弃继承，亦未办理放弃公证，依法视为接受继承。根据《民法典》第1121条，继承从被继承人死亡时开始，四人自1995年起即为房屋共有人，形成事实上的按份共有关系。第三，关于贡献补偿。老三、老四主张多年修缮、管理房屋，支出费用十余万元，应予多分。法院应依据《民法典》第300条“共有人按照约定管理共有财产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”及第303条“分割共有财产时，应当考虑共有人对共有财产的贡献”，酌情调整份额，而非机械均分。因此，一审法院混淆“继承权诉讼时效”与“共有物分割请求权”，属法律适用错误。上诉法院应撤销原判，支持老三、老四的确权请求，并在分割时适当考虑其管理贡献。

【相关法条】

《民法典》第188条、第1124条（诉讼时效）

《民法典》第297条、第300条、第303条（共有物管理与分割）

《民法典继承编解释一》第3条（继承开始时间与共有认定）