【案情简介】

张某与王某系夫妻，育有三子一女。2018年，张某年近七旬，考虑到年事已高，遂在家族长老主持下召开家庭会议，拟对名下三处农村宅基地房屋进行“分家”。经协商，长子分得主房，次子、三子各得一处偏房，女儿因出嫁未分实物，但获现金补偿10万元。四子女均在《分家协议》上签字，村委会亦盖章见证。2023年，张某突发中风，丧失劳动能力，长子拒绝履行赡养义务，称“家已分完，各过各的”。女儿遂提起诉讼，主张该分家协议无效，要求重新析产并确认父母对财产仍享有支配权。

【刘颖新律师评议】

本案核心争议在于：父母健在时所立分家协议是否具有法律效力？是否构成赠与或遗产分割？能否因未尽赡养义务而撤销？首先，根据《民法典》第1122条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，分家行为发生时父母尚健在，所涉财产仍属父母共同共有，子女并未取得物权。因此，该“分家”实质为附条件的赠与行为，即父母将财产提前分配给子女，以子女履行赡养义务为对价。其次，依据《民法典》第663条，赠与人在受赠人严重侵害赠与人或不履行赠与合同约定的义务时，可撤销赠与。本案中，长子在获得主要房产后拒绝赡养父母，已构成“不履行约定义务”，父母有权依法请求撤销赠与。再次，从公序良俗角度，我国传统家庭伦理强调“养儿防老”，提前分家若导致父母老无所依，违背社会公共利益。法院在裁判时应综合考虑家庭成员实际生活状况、赡养履行情况及财产来源（如宅基地为父母一生积蓄所建），不宜简单认定协议有效。最后，村委会见证仅具形式证明力，不等于具备物权变动效力。根据《不动产登记暂行条例》，房屋所有权转移须依法登记，未办理变更登记的，不发生物权效力。综上，律师认为：该分家协议属于可撤销的赠与合同，父母可在具备撤销权期间内主张撤销；若父母放弃撤销，则可依据《老年人权益保障法》要求子女履行法定赡养义务，不得以“已分家”为由免责。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第1122条（遗产范围）

《民法典》第657条、第663条（赠与合同及其撤销）

《民法典》第209条（物权变动登记要件）

《老年人权益保障法》第14条、第19条（赡养义务不得免除）