【案情简介】

赵老爷子生前育有子女四人。1988年，赵老爷子主持订立分家单，将主要财产（一套四合院）分给一直与其共同生活、尽主要赡养义务的长子赵大，其他子女分得少量现金或物品，分家单有族人见证并签字。1995年赵老爷子去世，未留遗嘱。2000年，四合院遇拆迁，获得巨额补偿。其他子女（赵二、赵三、赵四）要求依据《继承法》法定继承的规定，分割赵老爷子的遗产（即四合院拆迁款）。赵大则主张依据分家单，四合院早已归自己所有，不属于遗产。

【刘颖新律师评议】

这是传统分家习惯与现代继承法律之间冲突的典型案例。解决的关键在于如何认定分家单的法律性质。

一种观点认为，分家单是继承开始前被继承人对自有财产的处分行为，具有遗嘱性质。若其内容明确，形式上有见证人，且不违反当时法律（如未剥夺缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的份额），可以认定为有效遗嘱，优先于法定继承适用。

另一种观点，也是更为实践的观点认为，分家析产是对家庭共有财产的分割。本案中，需要探究1988年分家时，四合院是赵老爷子的个人财产还是家庭共有财产？如果子女当时已成年并对家庭财富有贡献，则可能属于家庭共有。分家单就是对共有财产的分割协议，分割完成后，赵大即取得四合院所有权，赵老爷子去世时已无该财产，故不成为遗产。

若四合院被认定为赵老爷子个人财产，则分家单实质上是生前赠与或遗嘱。如果是赠与，财产权利已在赵老爷子生前转移，亦不属于遗产。律师认为，法院在审理此类历史遗留问题时，会充分尊重民间习俗和家庭契约的稳定性。只要分家单是各方的真实意思表示，内容不违法，通常予以认可。这有利于维护既定社会秩序和诚信原则。赵二、赵三、赵四在分家后多年未提异议，在遇到拆迁巨大利益时再行主张，其诉求难以得到支持。但若分家单存在重大不公，或损害了部分继承人当时的基本权益，则可能被重新审查。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条：自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。