【案情简介】

山东省济宁市某村兄弟三人（大强、二强、三强）父母早逝，留有老宅一处。2022年，经家族长辈主持，三兄弟签订《分家协议书》：老宅东院归大强，西院归二强，中间堂屋及院落归三强使用；老宅翻建后所得拆迁利益按4:3:3比例分配。协议由村委会见证并盖章，三人当场签字按印。此后两年，三兄弟依约履行，各自出资修缮所属区域。2024年初，老宅启动拆迁评估，预计补偿款超400万元。大强突然反悔，向法院起诉，主张其当年系在“酒后被胁迫”情况下签字，称二强、三强联合家族长辈施压，威胁“不分家就不让继承父母坟地管理权”，要求确认协议无效，并请求依法重新分割遗产。

【刘颖新律师评议】

本案聚焦于分家协议的撤销事由认定，尤其是“胁迫”这一主观性强、举证难的法律情形。首先，必须明确：分家协议属于民事合同，受《民法典》合同编调整。其效力认定遵循“意思表示真实、内容合法、程序正当”原则。一旦签署并履行，具有法律约束力，不得轻易推翻。关于“胁迫”的认定，依据《民法典》第150条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”但主张胁迫的一方负有高度举证责任，不能仅凭口头陈述。法院审查重点包括：是否存在胁迫行为？如言语威胁、人身限制、精神压迫等。本案中，“不让管理父母坟地”是否构成胁迫？通常认为，祖坟管理权属民俗范畴，非法定权利，若无证据证明该权利直接影响其祭奠自由或造成重大精神损害，难以构成法律意义上的“胁迫”；是否导致意思表示不自由？需结合签约时情境、录音、证人、事后反应等综合判断。大强签约后两年内未提出异议，且已履行协议，行为与主张矛盾；是否有补救行为？如报警、向村委会投诉、请求撤销等。大强均未进行。此外，法院将考量家庭和谐与诚信原则。若允许一方在利益巨大时随意反悔，将严重破坏家庭信任机制，助长“机会主义”行为。司法实践中，对于已履行多年的分家协议，除非存在明显欺诈、胁迫或显失公平，一般不予撤销。本案判决倾向：驳回大强的诉讼请求，确认《分家协议书》有效。但法院可在判决书中指出，家庭成员应尊重传统伦理，保障个人基本祭奠权利，建议通过协商方式解决坟地管理问题。此案例警示：家庭重大协议签署时，建议全程录音录像，邀请第三方见证，必要时公证，防范未来争议。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第143条（民事法律行为有效要件）

《中华人民共和国民法典》第150条（胁迫情形下的撤销权）

《中华人民共和国民法典》第509条（诚信原则）