【案情简介】

南通王某夫妇与三子于2011年签订《分家协议》，约定：拆迁所得三套安置房中，406室由父母居住，百年后归老二；405室归老三；另一套出售后得款130万归老大，余款用于养老。协议履行多年。2023年，母亲病重，认为老二对其照顾不周，遂立遗嘱：所有房产由三子平均继承。母亲去世后，老二持分家协议主张406室归其所有，其余两子持遗嘱要求平分。

【刘颖新律师评议】

本案典型反映分家协议与遗嘱冲突时的效力顺位问题。关键法律逻辑如下：分家协议本质是财产分割协议，一旦履行即发生物权变动效果。若房屋已登记在某子名下，或长期由其占有使用，视为财产权已转移。遗嘱仅能处分立遗嘱人“个人合法财产”。若财产已在生前通过协议处分完毕，不再属于遗产范围。根据《民法典》第1123条，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱，但前提是财产仍属遗产。本案中，406室虽未过户，但已由老二长期管理、出租，父母仅保留居住权，且协议明确“百年后归老二”，属于“附期限的赠与”或“死后生效的财产安排”。根据《民法典》第160条，该约定有效。母亲晚年遗嘱试图重新处分该房，属于无权处分，不能对抗已生效的分家协议。司法实践中，法院优先保护已履行的家庭协议，防止“临终变卦”破坏家庭稳定。除非能证明协议存在欺诈、胁迫或显失公平。因此，判决应为：406室归属老二；其余遗产（如有）按遗嘱平分。建议：家庭重大财产安排应通过公证协议固定，避免后期反复。

【相关法条】

《民法典》第160条（附期限民事法律行为）

《民法典》第1123条（继承顺序）

《民法典》第232条（物权变动规则）

《最高人民法院关于适用〈民法典〉继承编的解释（一）》第26条