【案情简介】

江苏老李夫妇经营一家小型机械加工厂，拥有集体建设用地厂房一处。2013年，三子成年，家庭召开会议达成《分家协议》：厂房及设备平均分割给三子共同使用，每人享有三分之一份额；预留45万元作为父母养老基金；三子每年各支付2万元赡养费，若连续两年未付，父母有权收回厂房使用权。协议经村委会见证并盖章。十年间，三子均正常使用厂房开展经营，但次子因经营困难，连续三年未支付赡养费。2023年，老李夫妇相继患病，需高额医疗费，遂起诉要求确认《分家协议》无效，收回厂房全部权利，并分割未来拆迁预期收益。【刘颖新律师评议】

本案核心在于分家协议是否具备可撤销或无效事由，以及附条件权利恢复条款的法律效力。首先，《分家协议》本质为家庭成员间对共有财产的分割协议，属于民事合同范畴。根据《民法典》第143条，只要意思表示真实、内容合法、不违反公序良俗，即具法律效力。本案协议经全体成年家庭成员签字、村委会见证，程序合规，合法有效。其次，协议中明确约定“违约则收回厂房”，属于典型的附解除条件的民事法律行为。依据《民法典》第158条：“民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的，自条件成就时失效。”

次子连续三年未付赡养费，已构成根本违约，解除条件成就，老李夫妇有权依约收回其份额。但需注意：收回权的行使对象仅限于违约方。即老李夫妇只能向次子主张收回其三分之一份额，无权剥夺已履约的长子与三子的权益。因此，“收回全部厂房”的诉求不能成立。至于“确认协议无效”，必须符合《民法典》第144、146、153条规定的无效情形，如无民事行为能力、虚假意思表示、违反法律强制性规定等。本案无此类情形，故协议有效。最终判决应为：确认老李夫妇有权收回次子名下的厂房份额；驳回其对其他两子份额的主张；同时可另行起诉要求次子支付拖欠赡养费。本案体现“契约必须遵守”原则，也提醒家庭协议应明确权利义务边界，避免模糊表述引发争议。

【相关法条】

《民法典》第143条、第158条（民事法律行为效力与附条件）

《民法典》第297条、第298条（共有财产分割）

《老年人权益保障法》第14条、第19条（赡养义务）