【案情简介】

北京建国村居民建国夫妇育有一子二女，早年在村内拥有一处宅基地上建有北房五间。2013年，因家庭矛盾加剧，建国夫妇与子女签订《分家协议》，约定将该宅基地及地上房屋全部赠与其女翠花所有，条件是翠花需承担父母的全部赡养义务，包括医疗、生活照料等。协议还明确：若翠花未尽赡养义务，父母有权收回赠与。翠花丈夫户口随即迁入该宅基地所在地。此后十年间，翠花履行了主要赡养责任，但建国夫妇认为其他子女探望较少，心生不满。2023年，该宅基地被纳入城市更新项目，拆迁方按“一户一宅”政策给予补偿款共计360万元，其中宅基地使用权补偿180万元、房屋重置成新补偿100万元、搬家补助与奖励80万元。翠花作为登记权利人签署协议并领取全部款项。建国夫妇遂起诉，要求分割拆迁补偿款中的200万元，主张“赠与可撤销”，认为女儿未完全履行精神赡养义务。

【刘颖新律师评议】

本案聚焦于分家协议效力、赠与撤销权行使条件与拆迁利益归属三大核心法律问题，具有极强的现实代表性。

首先，从《民法典》第657条看，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，建国夫妇与翠花之间的《分家协议》虽名为“分家”，实为附义务的赠与合同，即以“履行赡养义务”为对价转移财产权益。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并生效。关键在于：受赠人是否严重违反所附义务？根据《民法典》第663条，赠与人可在以下情形下撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或其近亲属合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。此处“不履行”须达到“根本性违约”程度，而非轻微瑕疵。法院在审理中通常会综合考量经济支持、医疗支出、日常照料、情感关怀等多维度因素。本案中，翠花承担了父母大部分医疗费用，定期接父母同住，病重期间轮流陪护，已尽主要物质与精神赡养责任。仅因“其他子女探望少”而归责于翠花，显失公平。因此，建国夫妇主张撤销赠与缺乏事实基础。

其次，关于拆迁利益归属。拆迁补偿款性质复杂，包含宅基地使用权补偿、房屋价值补偿、政策性奖励等。依据《土地管理法》及各地拆迁政策，宅基地使用权具有强烈的身份属性，原则上归属于本集体经济组织成员。本案中，翠花及其配偶均为本村集体成员，户口已迁入，符合资格；而建国夫妇虽曾为权利人，但在分家协议生效后已自愿放弃权利，并长期未主张。根据“权利处分后不得反言”原则，其无权再主张分割。再者，法院还会考虑诚实信用原则与家庭伦理秩序维护。若允许父母在子女履行十年赡养义务后反悔索财，将严重破坏家庭信任机制，鼓励“道德投机”，违背公序良俗。因此，司法实践中对此类诉求普遍持否定态度。

最终判决倾向：驳回建国夫妇诉讼请求，确认拆迁款归翠花所有。但法院可酌情建议翠花基于亲情自愿给予父母一定经济补助，体现法律与情理的平衡。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第657条、第663条（赠与合同及其撤销）

《中华人民共和国民法典》第143条（民事法律行为有效要件）

《中华人民共和国土地管理法》第9条、第62条（宅基地使用权）

《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第31条（赡养义务履行认定）