【案情简介】

老孙在遗嘱中写明："我名下房产由儿子孙小继承，但我的再婚配偶吴某有权在该房屋居住至其去世。"老孙去世后，孙小要求吴某搬离，认为遗嘱仅表示"有权居住"而非设立居住权，且未办理登记，不产生物权效力。吴某则主张遗嘱明确赋予其居住权利，应受法律保护。

【刘颖新律师评议】

本案涉及《民法典》新增制度——居住权的设立方式及效力问题。

1.根据《民法典》规定，居住权可通过合同或遗嘱设立。以遗嘱方式设立居住权的，参照适用本章有关规定。居住权自登记时设立，但遗嘱设立居住权具有特殊性。

2.遗嘱中明确为特定人设立居住权，即使未办理登记，也应认定居住权有效成立。因遗嘱生效时继承人即取得所有权，同时负担居住权义务。要求遗嘱生效后立即办理登记在实践中不现实，故应认可遗嘱居住权的效力，但应及时补办登记以对抗第三人。

3.孙小作为房屋所有权人，其所有权受到居住权的限制。吴某的居住权具有物权效力，可以对抗孙小的所有权。孙小有义务协助吴某办理居住权登记，不得妨碍吴某居住。吴某去世后，居住权消灭，房屋恢复完整所有权。

【相关法律】

1. 《民法典》第三百六十六条  ：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。

2. 《民法典》第三百七十一条  ：以遗嘱方式设立居住权的，参照适用本章的有关规定。

3. 《民法典》第三百六十八条  ：居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。

4. 《最高人民法院关于适用〈民法典〉继承编的解释（一）》第二十五条  ：遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。