【基本案情】

北京赵某夫妇育有三子一女，1989年在村民见证下签订《分居立户契约》，约定一号房屋归长子赵某1，二号房屋归次子赵某2，父母保留居住权。当时赵某2未成年、女儿赵某3在外求学，均未签字。此后30余年，赵某1一家居住一号房屋，赵某2居住二号房屋，各方无异议。2005年赵母去世，2023年因拆迁利益，赵某、赵某2起诉称契约无效，主张按法定继承分割房屋，赵某1遗孀孙某、女儿赵某4以契约抗辩。

【刘颖新律师评议】

本案关键是形式有瑕疵的分家协议效力认定。法院从三方面确认协议有效：一是形式合规性，虽部分家庭成员未签字，但符合农村分家“父母主持、子女知情、长辈见证”的习惯，未签字系客观原因所致；二是实际履行情况，30余年各方按协议占有使用房屋，默认协议效力，构成事实上的履行认可；三是法律适用，分家协议属民事约定，未违反强制性规定，应尊重当事人意思自治。最终按协议确认房屋归属，并依法分割赵某1、赵母的遗产份额。此案明确，长期实际履行可弥补分家协议的形式瑕疵，“默认履行”是认定协议效力的重要依据。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第143条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第502条：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。