【基本案情】

王某与朱某夫妇因房屋拆迁分得三套产权清晰的住宅，2011 年春节期间，老两口召集三个儿子召开家庭会议，就房产分配达成书面约定：其中一套两居室由老两口生前居住使用，待二人百年后无偿过户至老二名下；一套一居室直接归老三所有，老三可即时办理入住；剩余一套三居室由全家共同委托中介出售，售房款中 130 万元归老大所有，扣除各项税费后的剩余款项存入父母共同账户，作为二老的养老医疗储备金。父亲与三个儿子均在协议上签字按捺，母亲全程在场参与讨论，对分配方案未提出任何异议。此后数年，协议内容逐步履行：老三搬入约定房屋居住，老大领取了 130 万元售房款，父母也一直使用剩余售房款支付养老费用。直至 2023 年二老先后去世后，老大与老三突然以 “母亲未在协议上签字，协议未生效” 为由，主张父母生前曾留有一份遗嘱复印件，载明三套房产由三兄弟平均分配，并拒绝配合老二办理房屋过户手续，老二多次协商无果后，向法院提起诉讼，请求确认分家协议有效并判令老大、老三协助办理过户。

【刘颖新律师评议】

从案件事实来看，家庭会议讨论房产分配时，母亲不仅在场全程参与，且未对分配方案提出任何反对意见，结合我国《民法典》规定的日常家事代理规则，夫妻一方在处理家庭共同财产的常规事务时，基于家庭共同生活需求实施的合理处分行为，对另一方具有法律约束力，母亲的沉默应视为对父亲代为签字行为的认可，因此分家协议自各方签字时即已成立并生效。从履行情况来看，协议约定的大部分内容已实际履行多年，老大、老三此前均未提出异议，该履行行为进一步印证了分家协议是家庭成员的真实意思表示。而二老事后若确曾订立遗嘱，遗嘱中涉及处分已通过分家协议归老二所有的房产部分，因二老此时已不再享有该房产的所有权，属于无权处分行为，且该处分行为未经房产实际权利人老二的追认，故该部分遗嘱内容自始不发生法律效力，涉案房屋的所有权已依据合法有效的分家协议转移至老二名下，老大、老三以遗嘱复印件主张平均分配房产，缺乏事实与法律依据。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一千零六十条：夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人。

《中华人民共和国民法典》第二百四十条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。