【基本案情】

现已72岁的原告廖某其与妻子徐某芬共生育三个子女，即大女儿廖某英、大儿子廖某海、小儿子廖某江。分家时，根据口头约定，母亲徐某芬由大儿子廖某海负责赡养并跟随廖某海生活居住；原告廖某其由小儿子廖某江负责赡养并跟随廖某江生活居住。后因原告与小儿子廖某江家发生矛盾，原告与小儿子廖某江家分开，自己单独吃住。现原告以三子女未尽赡养义务为由向白云法院提起诉讼，要求三子女每月支付原告赡养费。庭审中，原告自愿放弃对大女儿廖某英、小儿子廖某江主张赡养费，只要求大儿子廖某海支付赡养费到其去世时止。但大儿子廖某海却称“我妈是我一个人赡养的，如果两个老人都要我赡养，对我不公平”。

法院经审理认为,依照《中华人民共和国民法典》一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利”，成年子女赡养父母是法定义务，不因父母的原因而消除。本案中，原告年事已高，且无经济来源，三被告作为原告的子女均应履行赡养义务，给予被告生活上的照料和精神上的慰藉，尽力使老年人能安度晚年。而赡养费是子女在经济上为父母提供必需的生活费用，即承担一定的经济责任，原告自愿放弃向大女儿廖某英、小儿子廖某江主张赡养费，本院从其自愿，但不能加重大儿子廖某海的赡养义务。结合当地的生活水平、原告的生活需求及被告廖某海的经济能力等方面因素综合考虑，法院认为，原告主张被告廖某海每月向其支付赡养费500元的诉请合适，予以支持。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。

【刘颖新律师评议】

在现实生活中，生育多名子女的老人，可能会存在“分家分老人”的情况，即约定由其中一个或几个子女赡养其中一个老人，另外的子女赡养另一个老人。那么，这样的约定是否有效呢？

子女既有赡养父亲的义务，也有赡养母亲的法定义务，赡养人之间原则上对被赡养人应尽同等义务，但被赡养人有选择主张赡养义务人的权利，家庭约定不能对抗法律规定，亦不能成为拒付赡养费的理由，因此，即便有家庭协议约定父母的赡养义务，亦不能免除其赡养父亲或者母亲的义务。

赡养父母是子女应尽的法定义务，赡养老人是不能附加任何条件的，即使父母对子女存在过错，也不能成为子女不尽赡养义务的理由。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条

父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。

成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。