一、基本案情

当事人关系：上诉人为王某1、王某2、王某3；上诉人为王某4；上诉人为王某5、曹某某、王某6、王某7；被上诉人为王某8、王某9；被上诉人为王某10、薛某某、王某11、王某13、王某12、丁某某；彭某湘、王某樵系夫妻，育有六子女。上海市虹镇北街XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为彭某湘名下私房，1999年失火后由王某4主导翻建为三层，2001年法院生效判决认定房屋仍属彭某湘夫妇遗产，王某4翻建出资仅在析产时考量。2016年，王某4、王某5与拆迁方签订居住及非居住拆迁协议，获12套动迁房及剩余货币补偿xxx元。动迁前，系争房屋户籍12人，王某4、王某5家庭长期居住，王某4在房屋一楼经营个体工商户；王某2、王某3户籍在系争房屋但外居，王某1为回沪知青户口挂公共户。后因拆迁利益分割争议，王某1、王某8、王某9诉请分房，王某4、王某5等上诉主张多分或独占利益。王某1、王某8、王某9诉称，系争房屋为父母遗产，六子女均有权继承拆迁利益；王某1系回沪知青无其他住房，王某2、王某3户籍在册，应分得相应动迁房；请求判令王某1分得2套、王某8分得2套、王某9分得2套动迁房。王某1、王某2、王某3称王某1为回沪知青无房，王某2、王某3户籍在册且参与王某4营业执照办理，应属同住人，王某10他处已动迁且非本市居民，无权分房，请求将凤阁路XXX弄XXX号XXX室判归己方，以货币补偿王某10；王某4称系争房屋翻建除王某5出资1万元外均由其承担，父母遗产仅对应72.16㎡拆迁利益，拆迁利益应归实际居住的其与王某5家庭，王某2系伪造签名获房，请求改判其家庭分得7套动迁房；王某5等称12套动迁房系其与王某4家庭努力争取，且家庭有残疾人需安置，非居住补偿因王某4未实际经营应不分，请求撤销除第六项外的一审判决，重新分割。法院查明系争房屋为彭某湘夫妇遗产，2001年生效判决已确认翻建不改变遗产性质，王某4、王某5的翻建出资仅为析产考量因素；动迁协议认定居住面积102㎡、非居住面积53.3㎡，获12套动迁房及各类补偿，部分房屋已登记在王某4、王某5、王某2家庭名下；王某4家庭、王某5家庭长期居住且王某4经营非居住部分，王某2/王某3户籍在册但外居，王某1无本市其他住房，王某10他处动迁系其丈夫房屋拆迁。原审法院判决12套动迁房按“遗产继承+居住贡献”原则分割，剩余货币补偿归王某4，部分当事人需向王某4支付购房补差款；二审法院驳回全部上诉，维持原判，二审案件受理费xxx元由三组上诉人各负担xxx元。

二、刘颖新律师评议

系争房屋为彭某湘夫妇私房，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，产权人死亡后，房屋价值补偿款（含居住及非居住部分）应归继承人所有。彭某湘夫妇无遗嘱，六子女作为法定继承人，均享有平等的遗产继承权，这是分割拆迁利益的基础——王某4主张“父母遗产仅对应72.16㎡”无事实依据，2001年生效判决已明确翻建不改变遗产性质，整套房屋的拆迁价值均属遗产范围，所有继承人有权参与分割。王某4、王某5家庭长期在系争房屋居住，且王某4家庭有非居住经营，与居住、经营相关的补贴应主要归其所有，且动迁房优先满足其居住需求；王某1系回沪知青无本市其他住房，王某2、王某3户籍在册，虽未实际居住，仍酌情分得1套动迁房；王某5家庭有残疾人，一审判决已考虑其安置需求，分配3套房屋，其主张“利益失衡”无充分依据；

三、相关法条

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条
遗产按照下列顺序继承：
（一）第一顺序：配偶、子女、父母；
（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837