一、基本案情

上诉人为余某晃；被上诉人为余某奕；余某中与黄某清系夫妻，为案涉房屋原按份共有人，余某羡系二人另一子。广州市xxx房屋为按份共有财产，余某中占6/12份额。余某中1954年去世、黄某清1975年去世，二人留有遗嘱。2003年，余某羡、余某晃等六名共有人出具《具结保证书》，称余某中下落不明，其份额暂由六人代管，产权证由余某晃执管。2004年，余某奕办理继承公证，xxx号《公证书》确认余某中6/12份额由其继承（余某羡、余振兴放弃继承）。后余某奕要求余某晃返还产权证遭拒，遂提起诉讼，余某晃以公证书可能虚假、遗嘱效力存疑、需待全部继承人确认等为由抗辩。余某奕诉称，其作为余某中与黄某清的法定继承人及遗嘱指定继承人，对案涉房屋6/12份额享有所有权，余某晃代管的余某中名下共有产权证应返还给自己，请求判令余某晃返还产权证。余某晃辩称，余某奕办理继承公证的《声明书》可能虚假；公证处无权认定遗嘱无效，若遗嘱有效则余某奕非唯一继承人；返还产权证可能导致余某奕擅自出售房屋，损害其他继承人权利，请求驳回原告诉讼请求。法院查明案涉房屋余某中占6/12份额，其继承人包括余某奕、余某羡，余某羡、余振兴已在公证中放弃继承；2003年《具结保证书》明确余某晃执管产权证，2004年继承公证书确认余某奕继承该份额；余某晃对《声明书》真实性的质疑无充分证据，且公证处已更正公证书出证日期；余某晃称产权证交他人保管，但未提供证据。原审法院判决余某晃自判决生效起3日内返还余某中名下案涉房屋共有产权证给余某奕，案件受理费xxx元由余某晃负担；二审法院驳回上诉，维持原判，二审受理费xxx元由余某晃负担。

二、刘颖新律师评议

本案中，案涉房屋余某中名下的6/12份额属其遗产，余某奕作为法定继承人，无论依据法定继承还是生效继承公证书，均对该份额享有合法所有权，而产权证作为房屋产权的证明文件，应由所有权人持有。余某晃虽对继承公证书提出异议，但公证书的效力争议不属于本案“返还产权证纠纷”的审查范围，其可通过其他法定途径解决；其主张“需待全部继承人确认”缺乏法律依据，因余某奕的继承人身份已通过公证或法定继承规则明确，无需以“全部继承人无争议”为前提。此外，余某晃称产权证交他人保管却无证据，应承担举证不能的责任。原审及二审法院判决余某晃返还产权证，符合“物权人对物享有占有、使用、收益、处分的权利”及“谁主张谁举证”的法律原则。

三、相关法条

《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民法典》第二百一十七条
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837