一、基本案情

上诉人为余某晃，被上诉人为余某奕，二人系叔侄关系；余某中与黄某清系夫妻，二人是余某奕的父母，余某中占有广州市xxx号房屋6/12产权份额。余某中于1954年死亡、黄某清于1975年死亡后，2003年10月28日，余某羡、余某晃等六人出具《具结保证书》，载明案涉房屋余某中份额暂由六人代管，产权证由余某晃执管。2004年4月14日，余某奕取得《公证书》，确认其继承余某中案涉房屋6/12产权份额。原告余某奕诉请余某晃返还余某中名下案涉房屋共有产权证。被告余某晃上诉称，余某奕办理继承公证的《声明书》虚假，公证机关无权认定遗嘱无效，余某奕可能非唯一继承人，若返还产权证可能损害其他继承人权利，请求撤销原判、驳回余某奕诉讼请求。法院查明案涉房屋为余某中与余某羡、余某晃等六人按份共有，余某中占6/12份额；余某中、黄某清生前分别立有遗嘱，余某羡、余某兴在公证材料中表示放弃案涉遗产继承权；余某晃对《继承公证书》真实性无异议，对合法性有异议，二审中称产权证交他人保管但未提供证据。原审法院判决余某晃自判决生效之日起3日内返还产权证给余某奕，案件受理费50元由余某晃负担；二审法院驳回余某晃上诉，维持原判，二审受理费50元由余某晃负担。

二、刘颖新律师评议

本案中，案涉房屋6/12产权份额为余某中与黄某清的合法遗产，二人死亡后遗产继承权依法由其继承人享有。余某奕作为二人的法定继承人，即便暂不考虑《继承公证书》确认的“其为唯一继承人”内容，仅从法定继承角度，其对案涉遗产也享有合法权利，而余某晃仅基于《具结保证书》取得产权证代管权，该代管权不能对抗继承人的物权请求权。同时，余某晃虽对《继承公证书》合法性提出异议，但公证文书的效力审查不属于本案返还产权证纠纷的审理范围，其可通过其他法律途径主张；且其主张产权证交他人保管却未提供证据，应承担举证不能的法律后果。

三、相关法条

《中华人民共和国民法典》第二百三十五条
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款
继承从被继承人死亡时开始。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款
遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837