【基本案情】

当事人魏某、赵某与魏甲、魏乙、魏丙、魏丁、魏戊系父母子女关系，魏丁系智力残疾；李甲、李乙系二原告儿媳。2011年12月18日，二原告与七被告在村民委员会见证下订立分家协议，约定魏甲负责赡养魏某，魏乙负责赡养赵某；二原告存款约xxx元由魏甲、魏乙平分；家中老院正房三间，东一间半归魏甲、西一间半归魏乙，东空闲宅基地由二人各分一半；老院东下角两间房屋归魏丁，魏丁永久享有老院出行权；魏丙、魏戊不参与赡养父母；魏甲、魏乙需好好赡养父母，互相监督。二原告、七被告均签字，村民委员会在证明人处盖章。协议签订后，魏某随魏甲居住，赵某随魏乙居住，魏丁在分得的两间房屋居住；魏乙分得xxx元后返还赵某，魏某、赵某称魏甲分得xxx元，魏甲仅认可分得xxx元。2012年9月1日，魏某离开魏甲家，到魏甲分得的东一间半老房居住，赵某随后亦到该房屋与魏某共同居住。另查：协议涉及的三间北正房系1979年所建，魏丁分得的两间房屋系魏某祖上遗留房产。二原告诉称协议系争吵中一气之下签订，违背真实意思，且魏甲、魏乙未尽赡养义务，要求解除协议，魏甲、魏乙分别返还7500元，房屋待协议解除后另行处理。魏甲、李甲辩称协议经村委会见证、双方签字，已实际履行，自己尽了赡养义务，不同意解除及返还钱款。魏乙、李乙辩称：协议系二原告主动要求签订，已将分得的xxx元返还赵某，不同意解除协议。魏丙、魏丁、魏戊辩称：同意解除协议，因魏甲、魏乙未尽赡养义务，应返还分得财产。法院查明分家协议系对家庭财产处置及赡养问题的约定，涉及的房产分别为家庭共同财产、魏某个人继承财产，存款为二原告共同财产；协议在村民委员会见证下签订，双方已实际履行；魏甲、魏乙否认未尽赡养义务，并表示愿意继续赡养二原告；魏丁签字由魏戊代签，但协议内容未损害魏丁权益。法院经审理判决驳回魏某、赵某的诉讼请求。

【刘颖新律师评议】

根据《中华人民共和国民法典》及婚姻家庭编的规定，本案中，协议在村民委员会见证下签订，二原告与七被告均签字确认，且协议签订后双方已按约定履行，足以证明协议系双方真实意思表示，二原告主张“一气之下签订”无证据支持；其次，协议对家庭财产的处置符合法律规定，对赡养的约定虽看似“免除部分子女赡养义务”，但实质是子女间对赡养责任的具体分工，未违反“子女赡养父母系法定义务”的强制性规定，且符合当地农村风俗习惯；最后，魏甲、魏乙未明确表示拒绝赡养，二原告可通过其他途径主张赡养权利，而非直接要求解除已履行的合法协议。综上，法院驳回二原告诉讼请求，符合民事活动自愿、诚实信用原则及分家协议的法律属性。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第五条
民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。

《中华人民共和国民法典》第六条
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

《中华人民共和国民法典》第七条
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第一款
父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837