【基本案情】

原告刘伟权、刘伟廉与被告刘伟欣为兄弟，其父刘育芳、母李清娣分别于2014年12月5日、2009年1月17日去世。1995年1月25日，刘育芳购得梅州市梅县区畲江镇四横街新四栋门牌14号75㎡土地，后原、被告与父母共同出资建起二层房屋（底层商铺、二层住宅）。1996年10月18日，原、被告在父母主持下签订“刘毓芳家中发家情况分单”，明确房屋等共同财产分配方案，其中约定刘伟欣放弃农民街店宇（讼争房屋）等财产所有权，获补偿款、拖拉机和摩托车；店宇债务由刘伟权、刘伟廉承担，父母在世时二人无权使用，父母去世后由二人协商解决。协议签订后，被告依约取得补偿及财产，原告刘伟廉出资加建第三层。

2014年7月，刘育芳写下“家族留言人•父亲刘育芳亲手书”的意见书，宣布分家分单取消无效，规定店宇保留，不得争用变卖，只可出租，刘伟廉可免费住三楼（其投资兴建），四楼为刘育芳投资。同年12月5日刘育芳去世，两原告管理使用房屋。被告认为房屋是父亲的，原告曾托父亲向其借钱，父亲死后原告不认账，故锁店铺，双方产生纠纷。原告诉至法院，请求确认一、二、四楼使用权归两原告，三楼归刘伟廉。经查，讼争房屋未办产权登记，现门牌变更为梅州市梅县区畲江镇四横街中路14号（新四栋第25号）。

法院认为：分家析产协议系当事人自愿达成，合法有效且已执行多年，应予以维护。刘育芳所写意见书否定分家析产协议，无效。两原告请求确认一、二层使用权，理由正当；刘伟廉请求确认三层使用权，理由充分，均予以支持。两原告主张四层系其出资建造，无证据证实，不予认定。被告主张分家析产协议系父亲强迫签订，无证据证明，不予采纳。据此判决：（一）房屋第一、二层归两原告共同使用，第三层归刘伟廉使用；（二）驳回两原告其他诉讼请求。

【刘颖新律师评议】

本案核心问题是“刘毓芳家中发家情况分单”的性质与效力。

（一）性质

分家析产协议是家庭成员就共有财产协商分割的协议，与遗嘱、赠与不同。遗嘱和赠与是财产所有人单方意思表示，处分客体为个人财产，形式多样；分家析产协议需协商一致，处理财产含个人与共有财产，多为书面形式，适用法律也不同。本案中，“刘毓芳家中发家情况分单”是原、被告及其父母经充分协商达成的，属分家析产协议。

（二）效力

依据相关法律规定，被告主张分家析产协议是父亲强迫签订，但无证据，应承担不利后果。分家析产常遗漏女儿份额，但法律上男女平等，女儿在分家析产时享有分配权。本案分家析产协议处置的是家庭共有财产，未侵犯女儿权益。分家析产协议在家庭成员签订后即生效，财产分配为个人所有，与遗嘱、赠与效力不同。遗嘱自遗嘱人死亡时生效，可撤销变更；赠与在特定情形下可撤销，赠与人有任意撤销权。本案“刘毓芳家中发家情况分单”属分家析产协议，已生效且财产已分配，除非家庭成员同意否则不能撤销。刘育芳另立的自书处分已归他人所有的财产，无效且不影响分家析产协议效力。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《中华人民共和国合同法》第一百九十二条

受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：

（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；

（二）对赠与人有抚养义务而不履行；

（三）不履行赠与合同约定的义务。