【案情简介】

原告吴某2是被告吴宜顺与其已故前妻的儿子，被告朱玉芬是吴宜顺的现任妻子。吴某2于1984年出生，其生母于1986年去世。1992年，吴宜顺与朱玉芬再婚，组成家庭，吴某2随两被告共同生活，后两被告育有一子吴某1。吴宜顺与前妻结婚后，曾与岳父一家共同生活在吴某2外公名下的老宅中。1989年，吴某2外公搬走，该老宅后于1995年登记土地证，登记人名为“吴有顺”（吴宜顺称系笔误）。吴宜顺辩称老宅为其以8000元从岳父处购买，但未能提供证据，且居委会相关人员表示未听说有购买一事。2021年法院另一判决认定，吴宜顺未能证明与岳父之间存在买卖关系，即使存在买卖，因部分房款由吴某2生母去世前出资，吴某2对老宅依法享有份额。老宅在2003年拆迁，吴宜顺获得拆迁补偿及一块宅基地，并建成两层半楼房供一家四口居住。

关于新楼房建设，吴宜顺夫妇主张吴某2没有出资，房屋由其夫妻共同建造，耗资约14万元。吴某2则主张其参与了出资，但未提交具体证据，仅提供了个人存折，显示其在2002年至××××年期间每月有300至500元收入。房屋建成后，吴某2一家一直居住至2010年春节，随后与吴宜顺夫妇搬至朱玉芬的回迁房共同生活。吴某2夫妻于2020年因九龙湖花园房产纠纷与朱玉芬发生矛盾，搬出共同居所，另行居住。

2021年，城南乡十一组49号楼房被列入拆迁范围，吴宜顺夫妇与拆迁部门签订协议，获得包括房屋补偿、附属物补偿、奖励及补助在内的补偿款共计x元，其中x元用于置换安置房，剩余x元为货币补偿。此外，吴宜顺夫妇还获得x元的奖励和补助，其中包括大病补助x元、低保补助x元。吴某2明确表示因安置房尚未建设，仅主张分割拆迁所得的货币补偿及其他奖励部分。

【刘颖新律师主任评析】

根据事实认定，吴某2对二组老宅依法享有部分权利，因此也应享有该老宅拆迁后所产生利益的一部分。然而，二组老宅在2003年拆迁时获得的利益包括补偿款30387.8元及宅基地使用权，其中宅基地使用权作为集体土地的专属性权利，仅能由特定当事人享有，不能继承。本案涉及的城南乡十一组49号房屋是二组老宅拆迁后，在新获得的宅基地上建设的房屋，因此并非二组老宅拆迁所得的直接利益，吴某2不能以继承二组老宅相关权利为依据主张对十一组49号房屋的权利。至于拆迁时的30387.8元补偿款，吴某2作为法定继承人享有部分权利，但该款项已由吴宜顺领取使用，与本案涉及的十一组49号房屋没有直接关系，吴某2如认为对该款项有权利，可另案主张。

对于吴某2主张对城南乡十一组49号房屋享有权利的理由，吴某2虽主张其对房屋建设有出资，但未提供任何相关证据。此外，该房屋建于2003年底，彼时吴某2年仅19岁，尽管已开始工作，但收入较低，每月仅300至500元，且需承担日常生活开支，即使按照其主张房屋建设费用仅5万元的说法，其收入能力也难以承担建设费用。同时，两被告能够清楚说明房屋建设的时间、过程和具体费用，而吴某2对这些情况并不清楚，因此吴某2关于其出资参与建设房屋的主张证据不足。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十四条、第一千一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。