【案情简介】

张某 1 起诉，诉讼请求：一是确认 1987 年 9 月 15 日张某祥、张某强、张某 2、张某 1 签署的《张某强兄弟分家清单》合法有效；二是判令北京市房山区某庭 Y 里 Y 号楼 Y 层 Y 单元 YYY 房屋归张某 1 所有；三是诉讼费由被告承担。张某祥与张某琴是夫妻，有三子一女，分别是张某华（曾用名张某强）、张某 2、张某 1、张某媛。张某祥于 2001 年 8 月 10 日去世，张某琴于 2021 年 11 月 15 日去世。张某华于 2015 年 7 月去世，有一女张某 4。张某媛于 2019 年去世，有一女赵某。张某 2 有一子张某 3。1987 年 9 月 15 日，代书人李文山代书，陈某见证，张某祥与张某华、张某 2、张某 1 签了《张某强兄弟分家清单》，对家庭财产和赡养老人义务有明确约定。其中 56 号院宅基地上房屋约定：老宅新正房三间，两间归父母用，父母负责建两间厢房归张某 1，父母不在时此院财产归张某 1。后来 56 号院房屋翻建，北房三间、西厢房三间、东厢房三间（张某 1 出资）。张某 2 分得北京市房山区良乡镇某路五条 18 号院房屋，张某华分得北京市房山区良乡镇某路五条 20 号院房屋。2013 年 7 月，因房山长阳 X 项目建设，56 号院房屋被拆，获两套安置房，608 房屋和 902 房屋。608 房屋虽登记在张某琴名下，但依据分家清单，其实际所有权人为张某 1，签《安置房协议书》时张某琴也表明 608 房屋为张某 1 所有。张某 2 分得的房屋拆迁也有安置房，若 608 房屋不属于张某 1，对张某 1 不公平。张某 2、张某 3 辩称不同意张某 1 请求。一是本案超民事诉讼法 20 年最长诉讼时效，1987 年分家清单应于 2007 年 9 月14 日起诉确认有效。二是分家清单无效，涉及张某琴身故后个人财产处分，未经其书面同意和签字，其他家庭成员不能代表其做决定。三是 56 号院 2013 年拆迁，608 房屋登记在张某琴名下，2016 年张某琴将其遗赠给张某 3 并公证，2021 年张某琴去世，张某 3 接受遗赠。此外，56 号院共回迁五套房屋，均是张某琴个人财产，要求一并处理，张某 3 是安置人员，户口与张某琴同一户口，拆迁时是农民身份，院落中有其拆迁利益。张某 3 已就 608 房屋另行提起遗赠纠纷。张某 4 同意张某 1 请求，认为分家清单是家庭协议，不应反悔。赵某也同意张某 1 请求，称张某琴曾说过拆迁后房屋归张某 1。法院审理中，调取 56 号院拆迁档案和拆迁政策。拆迁政策对房屋合法建筑面积认定、选择定向房屋安置原则、被拆迁人选购定向安置房结算等有规定。56 号院拆迁档案显示，有《说明》表明宅基地 180 平方米归张某琴、175 平方米归张某 1 等内容，还有《无证件说明》、北京市房屋条件登记表、房屋拆迁补偿价格通知单等内容。2013 年 12 月 20 日，张某琴与北京中房新城房地产有限公司签《拆迁安置补偿协议》，后张某琴、张某 1 分别与北京房山新城实业有限公司签《安置房协议书》。2014 年 3 月 18 日，张某琴与北京某房地产有限公司签《拆迁安置补偿协议》（补充协议）。还有《直系亲属关系证明》《房屋转让协议书》。庭审中，张某 1 提交《张某强兄弟分家清单》，证明分家情况。经调查，张某强、张某 2 婚后分别在新建六间房屋中的三间居住，形成两个独立院落。张某 1 与父母在老房居住，房屋有翻建、新建，张某 1 在此结婚，张某祥在此去世，张某 1 小家庭与张某琴一直在此居住直至拆迁。期间，56 号院户籍分户，张某琴一户，张某 1 小家庭一户。2003 年 5 月，张某 3 因上学户籍迁回政策限制，迁入 56 号院，但未在此居住。56 号院拆迁后，张某琴在 608 房屋居住，2017 年房屋取得所有权证。三名子女履行赡养义务直至张某琴去世。张某 2、张某 3 提交遗嘱书等证据，证明 608 房屋张某琴遗赠给张某 3，张某 3 接受遗赠且户口在 56 号院。张某 1、张某 4 和赵某认可证据真实性，但不认可证明目的。

【刘颖新主任律师评析】

在这起案件中，关键在于对分家单的效力认定以及由此引发的房屋所有权纠纷。首先，关于分家单的效力。在农村，分家单广泛存在，虽非严格法律术语，但涉及多方面内容。对于其认定，要综合考虑形成时间、参与人员、背景和内容等。本案中，张某 1 提交的 1987 年分家单对家庭房屋和财产有详细安排，且各方后续的生活状况、居住情况和赡养情况都与分家单相符。张某 2、张某 3 提出张某琴未签字问题，但这与传统分家习俗不符，不能以此否定分家单效力。而且分家单是各方真实意思表示，对各方有法律约束力，应确认其有效。同时，被告提出的诉讼时效抗辩也不成立，因为分家后各方按内容履行，未出现争议，不存在一方权利持续受损情况。其次，关于房屋所有权。56 号院拆迁后的回迁安置房，依分家单本意，应归张某 1 所有（除非涉及与身份直接关联的利益）。根据拆迁安置政策，以张某琴名义拆迁房屋的合法建筑面积部分，除因张某琴身份多出的部分利益归张某琴外，其余应按分家单处理。张某 3 称户口在册应享拆迁利益，但张某 3 是因上学户籍迁入且对地上物无贡献、未在此居住，属于“空挂户”，其主张缺乏依据。综合来看，对于张某 1 主张的 608 房屋所有权，应按房屋面积所占比例确定其合理份额，张某 1 应享有其中 68.2%份额。这种处理既尊重了分家单所体现的家庭内部约定，也兼顾了拆迁政策和实际情况，保障了各方合法权益在法律框架内的合理平衡。

【法律依据】

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定