【案件信息】

于某1与于某2系兄弟关系，其父母于某某与王某某相继去世。于某1、于某2及其父母曾经签订分家协议，约定新房8间东面四间归于某1所有，西四间归于某2所有。后因于得全的旧房被拆迁，村委分配给于得全新的宅基地，于某1利用该宅基地新建房屋五间并居住使用，而于某某则搬至涉案房屋居住。20xx年，村委将涉案房屋的土地使用者更名为于某某。于某1主张涉案房屋归其所有，而于某2则认为该房屋为父母遗产，应由兄弟二人继承。一审法院判决涉案房屋由于某2、于某1各分得二间。于某1不服一审判决，提起上诉，主张一审法院认定事实错误，涉案房屋应归其所有。

【律师评价】

本案中，一审法院认定涉案房屋属于于得全的遗产，并依照分家协议判令该房屋由于某2、于某1均分，符合法律规定。根据双方当事人陈述及提交的证据，可以认定于得全与于某1互换宅基地和房产的事实具有高度盖然性。虽然于某1否认互换事实，但其无法否定多年来形成的客观事实。于某4、于某5作为双方当事人的亲兄弟姐妹，其证言内容具有客观真实性；村委作为基层村民集体自治组织，对本村事务也有较多的了解，其证明内容也能反映涉案房产的有关情况，具有可信性。因此，一审法院依据分家协议及双方互换宅基地和房产的事实，认定涉案房屋属于于得全的遗产，并判令双方均分，合理地平衡了各方当事人的利益，符合法律规定。于某1在二审中提交的涉案房产当年办理的土地使用证和地籍证，虽然记录了当时的登记状态，但与涉案房产的实际状况已经发生偏差，应当以实际状态为准。综上所述，于某1的上诉请求缺乏事实依据和法律支持，难以成立。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百五十六条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。