老父亲名下有一套房屋，系与已故前妻的共同财产。前妻去世后，老父亲与再婚配偶共同居住在该房屋内。老父亲生前签署财产分割协议，约定房屋归儿子所有，但自己享有居住权；此后又在遗嘱中写明“我百年以后给老伴居住”。老父亲去世后，儿子起诉要求继承房屋、继母腾退并支付占有使用费。继母在诉讼中表示，自己不愿意继续住在该房屋里，要求儿子给付在外租房费用。

根据《民法典》第三百七十一条，以遗嘱方式设立居住权的，参照适用居住权章的规定。居住权是用益物权，居住权人可以选择行使，也可以选择不行使；居住权人放弃实际居住、主张以其他方式保障居住利益的，法院可以在尊重其意愿的基础上，以折价补偿方式替代实物居住。

法院经审理认为，老父亲通过遗嘱为再婚配偶设立居住权的意思表示明确，合法有效。继母因与继子诉讼矛盾较深，明确表示不再居住该房屋，要求给付租房费用，属于对其居住权行使方式的处分，不违反法律规定。法院结合当地租房市场价格、继母的年龄和实际居住需求，酌情认定儿子向继母支付租房费用10万元；继母收到款项后腾退房屋，房屋归儿子继承所有。

刘颖新律师提示：遗嘱设立的居住权，不是只能“住进去”一种实现方式。居住权人可以选择实际居住，也可以在诉讼中明确表示放弃居住、要求以租房费用或折价补偿替代。法院在居住权人与所有权人矛盾较深、不宜共同居住的情况下，也倾向于用经济补偿方式平衡双方利益，而不是强行判决一方搬入或一方留下。对居住权人而言，如果确实不愿或不宜继续居住，主动提出折价补偿方案，往往比僵持在“我必须住、你必须留”的对抗中更容易获得实际保障。对继承人而言，遗嘱写了“给某某居住”，不等于必须让某某住到去世，居住权人自愿以其他方式实现居住利益的，所有权人可以以合理补偿换取房屋的完整支配。