债务人欠钱不还，名下查不到财产，执行终本。此时债务人的父母去世，留下一套房产，债务人本来可以分到一份。但债务人写下一纸《放弃继承权声明书》，份额全部让给其他兄弟姐妹。债权人得知后，能不能起诉撤销这个放弃行为？

这个问题，不同法院的裁判并不一致。

一种思路：不能撤销，因为放弃继承是“拒绝增加财产”，不是“减少既有财产”

有法院持此立场。债务人放弃的是继承权，继承权在继承开始后表现为一种财产权利，但放弃继承的效果是使自己的财产未增加，而不是使既有财产减损。债权人撤销权针对的是债务人主动减少责任财产的行为——低价卖房、无偿赠与、放弃到期债权。放弃继承不在这个射程之内。

法院还指出：债权人在出借款项时，并没有把债务人“可能继承的遗产”作为责任财产来信赖。出借时债务人名下就没有这套房，债权人看中的是其当时的偿债能力，而不是其父母身后可能留下的财产。债务人放弃继承，只是使“本来可以增加的财产”没有增加，其现实责任财产并未因此发生变化。债权人撤销权不能扩张到债务人的“可获益财产”。

另一种思路：可以撤销或认定无效，因为放弃继承直接导致法定义务无法履行

也有法院持相反立场。在一起执行异议之诉中，债务人因交通事故被判赔偿53万余元，判决生效后未履行。法院查封了其已故父亲名下、尚未分割的房屋。债务人随后放弃继承，并办理了公证，其他继承人向其支付了15万元补偿款。债权人要求执行该房屋中属于债务人继承份额的部分。

法院认为，债务人放弃继承权之前，生效判决已经确认其赔偿义务，且其未履行。根据当时的司法解释，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。债务人放弃继承，直接导致其无法履行已经生效判决确定的赔偿义务，该放弃行为应认定为无效。债务人仍对案涉房屋享有继承份额，该份额可供执行。

另一起案例中，债务人的强制执行程序已因无财产可供执行而终结，债务人随后以公证形式放弃对房产中属于其份额的继承。法院认为，在已无其他财产可供执行的情况下放弃继承，减少自身可供执行的财产，属于恶意滥用民事权利损害债权人合法权益，债权人有权要求撤销该行为。

分歧的核心：继承份额算不算债务人的“责任财产”

两种思路的根本分歧在于：继承开始后、遗产分割前，债务人对遗产享有的权利，在法律上到底是什么性质。如果认为它只是一种“期待”或“可获益机会”，尚未转化为现实财产，放弃就不构成对既有责任财产的减损；如果认为继承开始后债务人已经取得继承权，该权利具有财产价值，放弃它就直接削弱了清偿能力，尤其是在债务人已无其他财产、放弃继承与无法履行法定义务之间存在直接因果关系时，法院更倾向于否定放弃的效力。

刘颖新律师提示：放弃继承能否被债权人撼动，不是一个“能”或“不能”的简单答案。实务中，法院通常会审查几个关键事实：债务人放弃继承时，是否已经负有生效裁判确认的债务；债务人名下是否确无其他可供执行的财产；放弃继承是否直接导致其无法履行法定义务；债权人出借款项时，是否将可能继承的财产纳入了信赖基础。对于已经进入执行程序、确无其他财产、放弃继承直接导致法定义务落空的债务人，放弃行为被认定无效或可撤销的风险显著更高；而对于普通借贷中债务人放弃未来可能继承的财产，法院则更倾向于尊重继承权的人身属性，不轻易介入。

对债权人而言，如果发现债务人通过放弃继承规避已经生效的债务，不要只盯着“撤销权”一条路，也可以考虑在执行程序中主张放弃行为无效、申请对继承份额采取执行措施，两条路径的举证重点和裁判倾向并不相同。对继承人而言，放弃继承并非绝对安全的“避债工具”：如果放弃时已经背负生效判决确定的义务，且放弃继承是导致义务无法履行的直接原因，放弃行为可能被否定，份额仍会被追回用于清偿。