【基本案情】

被继承人冯某戊与张某甲系夫妻关系，二人生育四名子女，即长女冯某丙、长子冯某丁、次女冯某乙、次子冯某甲。张某甲于1998年去世，冯某戊于2010年去世，二人父母均先于其去世。冯某戊与张某甲生前未订立遗嘱。

冯某戊名下原有位于山东省济宁市任城区的宅基地一处，用地面积423平方米，建筑占地56.5平方米，1996年颁发的集体土地建设用地使用证上登记使用者为冯某戊，后经村民组研究加上了冯某丁的名字。张某甲、冯某戊去世后，冯某丁一家一直在该宅基地上居住生活，直至房屋被征收。

2013年，该房屋遇征收拆迁。村委会与冯某丁签订补偿安置协议，约定有效建筑面积846平方米按1:1比例置换，安置回迁面积846平方米，实际交付安置房六套共计556.7平方米，另补偿安置剩余面积款63万余元，均由冯某丁领取。三原告认为上述安置房及补偿款系父母遗产，诉至法院请求继承。被告冯某丁辩称，宅基地及地上房屋系其个人财产，父母生前已对家产进行分割，拆迁安置对象为其本人，安置房及补偿款不属于遗产。

法院经审理认为，被征收的227.88平方米已建房屋中，56.5平方米系张某甲与冯某戊生前所建，属于遗产；其余171.38平方米因建造时间、出资人不明，酌定冯某戊占40%份额。上述遗产对应安置面积按法定继承分割，张某甲的份额由其母亲朱某、配偶冯某戊及四名子女继承，冯某戊的份额由四名子女继承。因朱某已去世且继承人无法通知，其应继承份额由冯某丁代为保管。对于未建面积618.12平方米，系冯某丁作为宅基地使用权人以500元/平方米价格置换取得，来源于宅基地使用权而非房屋，宅基地使用权不能继承，该部分安置房及补偿款不属于遗产。最终判决冯某丁将其中一套安置房交付三原告继承，三原告向冯某丁支付面积差价款，朱某继承人应继承份额由冯某丁保管。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的涉及宅基地房屋拆迁安置中遗产范围界定、宅基地使用权不可继承及安置房分割的房产继承纠纷，对农村宅基地房屋征收继承实务具有重要参考价值。

首先，关于宅基地上房屋遗产范围的认定。宅基地上房屋作为地上建筑物，属于被继承人的个人合法财产，可以依法继承。本案中，法院根据土地证记载的建筑占地面积及当事人陈述，认定56.5平方米房屋系父母生前所建，属于遗产；对建造时间、出资人不明的部分，酌定被继承人享有一定份额。在房产继承实务中，农村宅基地房屋往往存在建造时间久远、出资情况不清等问题，法院会结合土地证记载、家庭居住使用情况等综合认定遗产范围。

其次，关于宅基地使用权不可继承的规则。宅基地使用权系集体经济组织成员基于身份享有的权利，不属于个人遗产，不能继承。被继承人去世后，其宅基地使用权由该户剩余成员继续享有。本案中，未建面积对应的安置房系冯某丁作为宅基地使用权人置换取得，来源于宅基地使用权而非被继承人房屋，故不属于遗产。本案提示，在农村房屋征收继承中，应严格区分房屋补偿与宅基地使用权补偿，不能将全部安置利益笼统认定为遗产。

最后，关于安置房的分割方式。因安置房已交付且由冯某丁实际控制，法院结合各继承人应继承面积及房屋使用情况，将其中一套安置房判归三原告继承，由三原告支付面积差价款，其余安置房归冯某丁所有。本案提示，在安置房继承中，法院会结合房屋交付情况、实际使用状况及各继承人份额，灵活确定分割方式，既保障继承人权益，又避免因实物分割影响房屋效用。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第三十条。

根据《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。宅基地上房屋属于遗产，宅基地使用权不属于遗产。第一千一百二十七条明确第一顺序继承人为配偶、子女、父母。张某甲的遗产由其母亲、配偶及四名子女继承；冯某戊的遗产由四名子女继承。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。法院据此按均等原则分割遗产对应安置面积。根据《民法典继承编解释（一）》第三十条规定，人民法院在分割遗产中的房屋时，应当依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案安置房分割方式符合该条规定。