【基本案情】

被继承人宋某戊与原告李某系夫妻关系，二人育有长子宋某甲、次女宋某乙、三子宋某丙。宋某丙与被告赵某系夫妻，育有女儿宋某丁、宋某己。宋某戊于2011年去世，宋某丙于2020年去世。

宋某戊名下留有位于河南省新乡市某区的宅基地房产一处。2016年，该房屋遇旧村改造拆迁。宋某丙与村委会签订购房协议并交纳购房款，取得安置房一套，后赵某及两个女儿一直居住使用。生效判决已认定，该安置房系由宋某戊名下宅基地及地上房产拆迁置换而来，虽由宋某丙签订协议并居住，但不改变财产归属，仍属宋某戊与李某的夫妻共同财产，并非宋某丙遗产。

现原告李某、宋某甲、宋某乙诉至法院，请求判令三被告连带支付房屋分割款。三被告辩称，房产已登记在宋某丙名下，属宋某丙与赵某的夫妻共同财产；且原告起诉已超过诉讼时效。诉讼中，原告明确不主张房屋所有权，仅要求支付折价款；被告亦明确不主张房屋所有权，仅要求与其他房产继承份额折抵后由李某支付款项。

法院经审理认为，案涉房产系宋某戊与李某的夫妻共同财产，宋某戊去世后其份额作为遗产，由李某、宋某甲、宋某乙、宋某丙依法继承；宋某丙后于宋某戊去世，其应继承份额转由赵某、宋某丁、宋某己继承。因原、被告均不主张案涉房屋所有权，房屋不具备分割条件，原告要求被告支付房屋分割款的诉讼请求于法无据。最终判决驳回原告全部诉讼请求。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的涉及宅基地拆迁安置房权属认定、转继承及共有人均不主张所有权时分割请求处理的房产继承纠纷，对房产继承实务中处理安置房分割条件具有参考价值。

首先，关于拆迁安置房的权属认定。案涉安置房虽由宋某丙签订购房协议并实际居住，但生效判决已明确其系宋某戊名下宅基地及地上房产拆迁置换而来，不因签约主体和居住事实改变归属。法院据此认定该房产属宋某戊与李某的夫妻共同财产，宋某戊的份额作为遗产处理。在房产继承实务中，拆迁安置房的权属应追溯原房屋来源，结合拆迁协议、宅基地登记等综合认定，不能仅以安置协议签订人或实际居住人确定归属。

其次，关于转继承的适用。宋某丙后于被继承人宋某戊去世，其应继承份额依法转由其配偶赵某及女儿宋某丁、宋某己继承。法院准确区分了法定继承与转继承的适用，确认了三被告的转继承人地位。本案提示，在房产继承中，继承人于遗产分割前去世的，应及时查明其继承人并办理转继承手续，避免份额长期悬而未决。

最后，关于共有人均不主张所有权时的分割处理。原、被告均明确表示不主张案涉房屋所有权，仅要求折价款或份额折抵。法院认为，在各方均不主张房屋所有权的情况下，房屋不具备实物分割或折价补偿的基础，分割请求缺乏可执行性，故驳回原告诉请。本案提示，在房产继承中，若继承人希望分割房产，应至少有一方主张房屋所有权，以便法院通过折价补偿方式处理；若各方均不愿取得房屋，可另行协商出售或通过拍卖变卖后分割价款，而非直接诉请支付分割款。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百五十二条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条。

根据《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。案涉安置房系原宅基地房产拆迁置换而来，属于宋某戊与李某的夫妻共同财产。第一千一百五十三条规定，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第一千一百五十二条规定，继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人。宋某丙应继承份额转由三被告继承。第一千一百五十六条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因各方均不主张房屋所有权，不具备分割条件，法院驳回原告诉请，符合该条规定。