【基本案情】

被继承人吴某与丈夫褚某丙于1989年收养了刚出生的原告褚某甲，褚某甲户籍登记在二人名下并随其共同生活。1990年，二人生育一子即被告褚某乙。褚某丙于2016年去世，吴某于2023年10月因病去世，生前未留遗嘱，其父母均已先于其去世。

吴某去世后，被告褚某乙将其名下银行存款共计26万余元转入自己账户，并向原告转账5万元。原告褚某甲诉至法院，请求判令被告返还其领取的遗产份额。被告辩称，原、被告已分家，约定原告赡养父亲、被告赡养母亲，原告未尽赡养义务，不应再分割遗产；其名下存款部分系个人所有，保险金已指定受益人，不属于遗产。

法院经审理认为，褚某甲自幼被吴某夫妇收养并共同生活，形成事实收养关系，系吴某养子，与褚某乙同为第一顺序法定继承人。吴某名下银行存款26万余元属于遗产，被告未能举证证明其中部分款项系其个人所有，法院不予采信。三笔保险金均指定了受益人，不属于遗产范围，本案不予处理。被告主张已分家、原告未尽赡养义务，但未提供充分证据证明，法院不予支持。最终判决遗产由原、被告均等继承，扣除被告已支付的5万元后，被告向原告返还遗产分割款8万余元。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的涉及事实收养关系认定、遗产范围界定及赡养义务举证标准的继承纠纷，虽以存款继承为主，但其裁判规则对房产继承实务中处理养子女继承权、遗产范围及多分少分争议具有直接参考价值。

首先，关于事实收养关系的认定。褚某甲自幼被吴某夫妇收养并共同生活，户籍登记在二人名下，以父母子女相称，形成于《收养法》施行前的事实收养关系依法成立。法院据此确认其养子身份及第一顺序继承人资格。在房产继承实务中，历史遗留的收养关系往往缺乏登记手续，法院会结合户籍、共同生活事实、亲属证言等综合认定，本案的审查思路具有示范意义。

其次，关于遗产范围的界定与举证责任。被告主张部分存款系其个人所有，但未能提供充分证据，法院依法认定全部存款为遗产。本案提示，在房产继承中，主张某项财产不属于遗产的继承人，应承担举证责任；对于登记在被继承人名下的房产、存款，在无相反证据的情况下，应认定为遗产。

最后，关于赡养义务与遗产分配。被告主张已分家、原告未尽赡养义务，但未能提供充分证据证明原告存在有扶养能力而不尽义务的情形，法院未支持其多分主张。本案提示，在房产继承中，主张多分或少分的继承人，应提供医疗陪护、日常照料、费用支出等证据，仅凭口头主张难以获得法院支持。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百一十一条、第一千一百三十条，以及《中华人民共和国保险法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条。

根据《民法典》第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务的继承人可以多分，不尽扶养义务的应当不分或少分。被告未能举证证明其尽了主要赡养义务或原告未尽义务，法院据此均等分割遗产。根据《保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为遗产处理；本案三笔保险金均指定了受益人，故不属于遗产。