【基本案情】

被继承人韩某戊与吴某系夫妻关系，二人生前育有三子，即长子韩某甲、次子韩某乙、三子韩某丙。韩某戊于2009年去世，吴某于2012年去世，次子韩某乙于2015年去世。韩某乙与郑某甲系夫妻关系，育有一子韩某丁。

韩某戊名下留有位于山东省济宁市任城区某村的房屋一处，登记所有权人为韩某戊。2023年，该房屋被纳入征收范围，征收补偿款共计130余万元，其中包含有照房屋补偿和无照房屋补偿。原告韩某甲诉至法院，请求依法分割上述补偿款。被告韩某丙辩称，有照房屋系父亲生前赠与其所有，无照房屋系其自行出资建造，补偿款不应作为遗产分割；且其长期与母亲共同生活，尽了主要赡养义务，应多分。被告韩某丁、郑某甲同意原告的诉讼请求。

法院经审理认为，有照房屋登记在韩某戊名下，韩某丙主张赠与但未能提供充分证据，该房屋补偿款应作为韩某戊与吴某的遗产处理。无照房屋虽由韩某丙翻建、扩建，但仍位于父母原有宅基地范围内，翻建时母亲吴某在世并与其共同生活，韩某丙未能举证证明出资数额及双方对房屋归属另有约定，根据房地一体原则，该部分补偿款亦应作为遗产处理。同时，法院考虑韩某丙长期与母亲共同生活、照顾较多，且其翻建行为使房屋增值，酌定韩某丙分得较大份额，韩某甲及韩某乙的继承人分得相应份额。因韩某乙在遗产分割前去世，其应继承份额转由其妻郑某甲、子韩某丁继承。最终判决按上述比例分割拆迁补偿款。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的涉及农村房屋拆迁补偿款继承、无照房屋翻建权属认定及转继承的房产继承纠纷，对处理农村宅基地房屋征收补偿分割具有重要参考价值。

首先，关于有照房屋的权属与赠与举证。案涉有照房屋登记在被继承人韩某戊名下，属于其与吴某的夫妻共同财产。韩某丙主张父亲生前已将房屋赠与其所有，但仅提供证人证言，未能提供书面赠与协议、过户登记等充分证据，法院未予采信。在房产继承实务中，不动产登记具有公示效力，主张房屋已由被继承人生前赠与的，应提供充分证据证明赠与合意及履行事实，否则相关房屋仍应纳入遗产范围。

其次，关于无照房屋翻建后的权属认定。韩某丙主张无照房屋系其自行出资建造，但法院查明该房屋系在父母原有宅基地范围内翻建、扩建，翻建时母亲吴某仍在世并与其共同生活，韩某丙未能证明出资数额及双方对房屋归属另有约定。根据房地一体原则，宅基地使用权与地上房屋所有权不可分割，翻建行为不当然改变原房屋的遗产属性。法院据此认定无照房屋补偿款亦属于遗产，厘清了农村房屋翻建与权属认定的边界。

最后，关于共同生活、照顾较多者的多分及转继承处理。韩某丙长期与母亲共同生活，在日常照料方面付出较多，且其翻建行为使房屋增值，法院在分配遗产时酌定其多分，体现了权利义务相一致原则。同时，次子韩某乙在遗产分割前去世，其应继承份额依法转由其配偶、子女继承，法院据此确认郑某甲、韩某丁的转继承权利。本案提示，在农村房屋拆迁补偿款继承中，应综合考量房屋权属来源、翻建出资、赡养贡献及转继承关系，公平合理地分割遗产。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。

根据《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。案涉有照房屋登记在被继承人名下，无照房屋系在原宅基地范围内翻建，均属于遗产范围。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。韩某丙长期与母亲共同生活、照顾较多，法院据此酌定其多分。第一千一百五十二条规定，继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人。韩某乙应继承份额依法转由其妻郑某甲、子韩某丁继承。根据《民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩某丙关于赠与及无照房屋归其单独所有的主张，因证据不足，应承担举证不能的不利后果。