【基本案情】

被继承人周某丁与吴某系夫妻关系，二人育有长子周某丙、长女周某甲、次女周某乙。周某丁于2023年去世，吴某于2024年去世。二人生前留有夫妻共同财产，即位于甘肃省天水市秦州区某小区的一套楼房，建筑面积92平方米。

周某丁、吴某去世后，三子女就遗产分割未能达成一致。原告周某甲、周某乙诉至法院，请求分割案涉房屋，并分割父母丧葬费及一笔经生效判决确认的债权，同时主张其垫付的医疗费、丧葬费等应在遗产中先行核减。被告周某丙辩称，周某乙侵吞父母遗产、未尽赡养义务，原告主张的垫付费用不实；并主张吴某生前曾立遗嘱将案涉房屋赠与其所有。

法院经审理查明，案涉房屋系周某丁与吴某的夫妻共同财产。吴某所立遗嘱处分房屋时，周某丁尚在世，该遗嘱处分了夫妻共有财产。法院认为，周某丁、吴某去世后，案涉房屋应由三子女依法继承，各继承三分之一份额；丧葬费不属于遗产范围，对原告要求分割丧葬费的请求不予支持；子女为父母支付的医疗费、丧葬费等，系履行赡养义务的体现，不能简单作为债权在继承中分割；经生效判决确认的债权属于吴某遗产，由三子女各继承三分之一份额。吴某遗嘱处分夫妻共有房产，法院不予采信。最终判决案涉房屋及债权由三子女各继承三分之一份额，驳回原告其他诉讼请求。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的涉及夫妻共同房产析产继承、遗嘱处分共有财产效力及丧葬费、赡养支出性质的法定继承纠纷，对房产继承实务具有直接参考价值。

首先，关于夫妻共同房产的析产与继承。案涉房屋系周某丁与吴某的夫妻共同财产，二人相继去世后，该房屋整体作为遗产进入法定继承程序。根据“先析产、后继承”原则，夫妻共同财产中属于配偶一方的份额应先予分出，其余部分作为被继承人遗产由法定继承人继承。本案三子女均为第一顺序继承人，在无有效遗嘱且无多分、少分法定情形的情况下，案涉房屋应由三人均等继承。法院据此确认三子女各继承三分之一份额，厘清了夫妻共同房产的继承规则。

其次，关于遗嘱处分夫妻共有房产的效力。被告主张吴某曾立遗嘱将案涉房屋赠与其所有，但吴某立遗嘱时周某丁尚在世，房屋仍属夫妻共同财产，吴某无权以遗嘱处分属于周某丁的房产份额。遗嘱只能处分遗嘱人个人合法财产，处分他人财产的部分不发生效力。法院对被告该项抗辩不予采信，体现了遗嘱处分范围应限于个人财产的规则，也提示在夫妻共同房产继承中，一方立遗嘱处分整套房屋的，不能当然及于配偶份额。

最后，关于丧葬费及子女赡养支出的处理。丧葬费系用于办理丧葬事宜的费用，不属于被继承人遗产，不能按遗产分割；子女为父母支付的医疗费、丧葬费等，属于履行赡养义务的支出，不宜简单认定为替其他子女垫付的债权而在遗产中核减。本案法院对原告要求分割丧葬费及垫付费用的请求不予支持，明确了丧葬费的非遗产属性及赡养支出的伦理、法律性质，对处理房产继承中混同丧葬费、医疗费的争议具有指导意义。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条。

根据《民法典》第一千一百二十六条规定，继承权男女平等。第一千一百二十七条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。本案中，周某丁、吴某去世后，其三子女均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。案涉房屋系夫妻共同财产，应先行析产后就属于被继承人的份额进行继承。遗嘱只能处分遗嘱人个人合法财产，吴某遗嘱处分夫妻共有房产中属于周某丁的份额，法院不予采信。根据《民事诉讼法》第六十七条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张分割丧葬费及垫付费用，但未能证明其属于遗产或应由各继承人分担的债权，应承担举证不能的不利后果。