【基本案情】

被继承人高某丁与林某系夫妻关系，二人育有长子高某丙、长女高某甲、次子高某乙。高某丁于2019年去世，林某于2022年去世，二人父母均先于其去世，生前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。
高某丁与林某生前留有夫妻共同财产，即登记在高某丁名下、位于广东省珠海市香洲区的房屋一套（以下简称“案涉房屋”）。原告高某甲未婚未育，长期与父母共同生活，照顾父母起居直至二人去世。因两位被继承人生前未留遗嘱，原告高某甲诉至法院，请求依法分割案涉房屋，判令其继承三分之一份额。
被告高某乙辩称，不同意原告诉讼请求，主张被继承人生前曾许诺给其一套房产，且父母已给高某丙一套房屋，认为分配不公，但未能提交充分证据证明上述许诺。被告高某丙则明确同意原告诉讼请求，认可案涉房产由三名继承人平分，各得三分之一。
法院经审理认为，案涉房屋系高某丁与林某的夫妻共同财产，二人先后去世后，该房屋作为遗产应按法定继承办理。原、被告均为第一顺序法定继承人，在无遗嘱且无充分证据证明存在多分或少分法定情形的情况下，应当按照均等原则继承。被告高某乙关于被继承人曾许诺房产的抗辩，因未举证证明，法院不予支持。最终判决案涉房屋由高某甲、高某乙、高某丙按份共有，各继承三分之一份额，并互负协助办理产权转移登记的义务。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案是一起典型的法定继承纠纷，涉及夫妻共同房产的析产继承、法定继承均等原则的适用以及口头承诺在房产继承中的效力认定，对房产继承实务具有直接参考价值。
首先，关于夫妻共同房产的析产与继承。案涉房屋登记在被继承人高某丁名下，但系其与林某婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。二人先后去世后，该房屋整体作为遗产进入法定继承程序。在房产继承实务中，需先厘清房屋的共有属性，再确定遗产范围。本案中，因两位被继承人均未留遗嘱，房屋由三名子女依法定继承均等分割，各得三分之一份额，体现了法定继承的基本规则。
其次，关于法定继承均等原则的适用。根据《民法典》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原、被告均为第一顺序继承人，原告虽长期与父母共同生活、照顾较多，但并未据此主张多分，而是请求均等继承三分之一；被告高某丙亦同意均分。法院据此按均等原则判决，符合当事人意思自治与法律规定。在房产继承中，若各继承人均无多分或少分的法定情形，房屋份额一般应按均等原则分配。
最后，关于口头承诺在房产继承中的效力。被告高某乙主张被继承人曾许诺给其一套房产，但未能提交任何书面证据予以证明。在房产继承纠纷中，被继承人的口头承诺或家庭内部口头约定，因缺乏书面形式，举证难度极大，难以对抗法定继承规则。本案提示，若被继承人确有将特定房产留给某一继承人的意愿，应当通过订立遗嘱等法定形式予以固定，否则在诉讼中难以获得支持。本案判决明确了口头承诺不能替代遗嘱的法律效力，对引导当事人规范订立遗嘱具有积极意义。

【法条依据】
本案的法律依据包括《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款。
根据《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第一千一百二十七条明确第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第一千一百三十条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，两位被继承人均未留遗嘱，案涉房屋作为遗产由三名子女法定继承，各得三分之一份额。根据《民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告高某乙主张被继承人曾许诺房产，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。