【基本案情】

被继承人林某丙与吴某系夫妻，育有原告林某甲、被告林某乙两名子女。吴某于2022年4月去世，林某丙于2022年7月去世，二人父母均先于其去世。案涉房屋位于浙江省杭州市西湖区，登记在林某丙名下，系其与吴某的夫妻共同财产。林某丙、吴某生前立有共同遗嘱，内容为将一切遗物交由女儿林某乙继承。林某丙去世后，其名下留有银行存款及理财产品若干。原告林某甲诉请按法定继承分割上述财产，主张遗嘱无效，认为遗嘱仅涉及“遗物”，不包括存款，且立遗嘱人仅林某丙一人，不包括吴某。被告林某乙辩称，遗嘱真实有效，系二位被继承人的共同遗嘱，遗产应按遗嘱由其继承。

法院经审理查明，案涉遗嘱由林某丙手写，尾部有林某丙、吴某签名，虽底部年份不全，但结合“现年八十五岁”的表述及民间虚岁习俗，可基本判断形成日期。法院认为，夫妻合立遗嘱符合民间习俗，该遗嘱整体表述清晰，结合二被继承人与原告关系不融洽的背景，足以认定系二人共同的真实意思表示，合法有效。“遗物”包括存款、理财产品等财产，故案涉财产应由林某乙继承。法院判决驳回原告林某甲的诉讼请求。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案核心争议在于夫妻共同遗嘱的效力认定及“遗物”范围的解释，对房屋遗产继承实务具有典型参考意义。

首先，关于夫妻共同遗嘱的效力。根据《民法典》第一千一百三十四条，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。本案遗嘱由林某丙手写，虽有形式瑕疵，但夫妻合立遗嘱符合民间习俗，结合二被继承人与原告关系不融洽的背景，法院认定该遗嘱系二人共同的真实意思表示，合法有效。这提示在房屋遗产继承中，夫妻共同遗嘱的效力认定应结合民间习俗、遗嘱整体内容及家庭背景综合判断。

其次，关于“遗物”范围的解释。法院认为，“遗物”是指死者生前个人拥有的所有财产及物品，包括但不限于有价值的现金、存款、首饰、车辆等动产及不动产。案涉存款、理财产品均属遗物范围，应按遗嘱由林某乙继承。

再次，关于举证责任。原告主张遗嘱中吴某签名非本人所写，但未缴费进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果。本案明确了夫妻共同遗嘱的效力认定标准、“遗物”范围的解释规则，以及遗嘱继承优先于法定继承的适用。

【法条依据】
本案依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十四条。

《民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第一千一百三十四条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。