【基本案情】

被继承人周某丙与原告钱某系夫妻，育有原告周某甲、被告周某乙两名子女。周某丙于2023年8月去世，生前未留遗嘱。案涉房屋位于浙江省杭州市西湖区，登记在周某丙名下，系其与钱某的夫妻共同财产。周某乙曾于2016年出具《承诺书》，确认周某甲将其名下另一套房屋出售后，将售房款全额交付周某乙，用于解决周某乙住房困难，周某乙承诺在父母百年后放弃对案涉房屋的继承权益。周某甲已履行交付房款的义务，周某乙出具了收条。周某丙去世后，周某乙以周某丙所立公证遗嘱为由主张继承案涉房屋份额。原告周某甲、钱某诉请确认案涉房屋中属于周某丙的份额由周某甲继承，并要求分割存款、丧葬费及抚恤金。被告周某乙辩称，周某丙已立公证遗嘱将案涉房屋份额指定由其继承，应优先适用遗嘱继承。

法院经审理查明，案涉房屋系周某丙与钱某的夫妻共同财产。周某乙出具的《承诺书》系继承人之间就家庭财产所作的分家析产性质安排，具有财产交换的对价基础，双方互负对待给付义务，且已实际履行。法院认定该协议合法有效，在继承人之间产生合同约束力，不因周某丙后续订立公证遗嘱而当然失效。周某乙既已取得对价并承诺放弃继承，嗣后又以公证遗嘱主张继承，有违诚信原则。法院判令案涉房屋中属于周某丙的份额由周某甲继承，周某乙配合办理过户手续；存款、丧葬费及抚恤金扣除合理支出后由各继承人分割。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案核心争议在于继承期待权处分协议的效力、公证遗嘱与继承人之间协议的冲突及丧葬费抚恤金的处理，对房屋遗产继承实务具有典型参考意义。

首先，关于继承期待权处分协议的效力。继承开始前，继承人对继承期待权的处分原则上不生效力，但本案中，周某乙与周某甲就案涉房屋继承问题达成协议，周某甲支付周某乙相应款项，周某乙放弃继承份额，该协议并非单纯的无偿放弃继承声明，而是继承人之间就被继承人财产所作的分家析产性质的合意安排，具有财产交换的对价基础。双方已实际履行，内容不违反法律强制性规定，法院认定协议合法有效。

其次，关于公证遗嘱与继承人之间协议的冲突。周某丙的公证遗嘱仅系其单方意思表示，不能否定继承人之间已达成的合意效力。周某乙既已取得对价并承诺放弃继承，嗣后又以公证遗嘱主张继承，有违诚信原则，法院对其主张不予支持。

再次，关于丧葬费与抚恤金。二者不属于遗产，但为减少当事人诉累，法院一并处理，扣除合理丧葬支出后由各继承人分割。本案明确了继承期待权处分协议的效力认定、公证遗嘱与继承人之间协议的冲突处理规则，以及丧葬费抚恤金的处理方式。

【法条依据】
本案依据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条。

《民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第一千一百二十七条明确第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。