【基本案情】

被继承人邱某戊与周某系夫妻，育有邱某丙、邱某乙、邱某丁、邱某甲四名子女。邱某戊于1993年去世，周某于2016年去世，二人父母均先于其去世。案涉房屋位于四川省成都市武侯区，登记在周某名下，系房改购房。周某去世后未留遗嘱，继承人未达成一致意见。原告邱某甲诉请继承案涉房屋份额。被告邱某乙辩称，案涉房屋系其出资购买，周某生前明确表示房子谁出资归谁所有；邱某甲曾于2016年出具出资方案，收取邱某乙15万元后约定再无房屋财产分割问题，故邱某甲无权再继承；邱某乙对周某尽了主要赡养义务，应多分。被告邱某丙辩称，同意邱某乙意见，若有权继承则将其份额赠与邱某乙。被告邱某丁辩称，要求分割遗产，不主张房屋所有权，要求拍卖后分割价款。

法院经审理查明，案涉房屋系周某名下房改房，周某去世后未留遗嘱。邱某乙提交邱某甲于2016年出具的《出资方案》，载明收取邱某乙15万元后“再无房屋财产分割问题”，邱某甲认可收到该款项。法院认定该协议有效，邱某甲已无权主张分割。邱某乙对周某照顾较多，应适当多分；邱某丙将其份额赠与邱某乙；邱某丁应分得相应份额。各继承人均不主张房屋所有权，要求拍卖后分割价款。法院判令案涉房屋拍卖变卖后，价款由邱某乙分得大部分，邱某丁分得较少部分。

【律师评议】
刘颖新主任律师认为，本案核心争议在于继承份额处分协议的效力、尽主要赡养义务多分的裁量及房屋拍卖分割方式。

首先，关于继承份额处分协议的效力。邱某甲于2016年向邱某乙出具《出资方案》，约定收取15万元后“再无房屋财产分割问题”，实质是将未来可能继承的份额出售给邱某乙。该协议系双方真实意思表示，邱某乙已实际履行付款义务，法院认定协议有效，邱某甲无权再主张分割案涉房屋。

其次，关于尽主要赡养义务多分。邱某乙对周某照顾较多，根据《民法典》第一千一百三十条，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。法院酌情确定邱某乙多分，邱某丁分得相应份额。邱某丙将其份额赠与邱某乙，系对自身权利的合法处分，法院予以确认。

再次，关于房屋分割方式。各继承人均不主张房屋所有权，要求拍卖后分割价款，法院判令案涉房屋拍卖变卖后按比例分配价款，符合遗产分割有利于生产生活需要、不损害遗产效用的原则。本案明确了继承份额处分协议的效力认定、尽主要赡养义务多分的裁量标准，以及房屋拍卖分割的适用。

【法条依据】
本案依据《中华人民共和国民法典》第三百零四条、第五百零九条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条、第一千一百五十六条。

《民法典》第三百零四条规定，共有人可以协商确定分割方式；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第一千一百五十六条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。