老父亲早年去世，老母亲与四个子女共同拥有一套房产。老母亲先立自书遗嘱，把名下房产份额留给二女儿。几年后，老母亲年事已高、行动不便，由大女儿代笔又立了一份文书，写明整套房产归小儿子所有，大女儿、二女儿、三女儿均以见证人身份签字。老母亲去世后，二女儿拿着自书遗嘱主张继承，小儿子则拿着后一份文书要求获得整套房产。双方对簿公堂。

根据《民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。根据《民法典》第一千一百四十条，继承人、受遗赠人不得作为遗嘱见证人。

法院经审理认为，后一份文书虽标注为“遗嘱”，但由大女儿代笔，三名见证人均系老母亲的法定继承人，与涉案房产继承存在直接利害关系，不具备代书遗嘱见证人资格，该文书被认定无效。二女儿依据在先的自书遗嘱主张继承。

检察机关受理小儿子监督申请后审查认为，后一份文书名为“遗嘱”，实为分家析产协议。三名姐姐以见证人身份签字，实质是各方就家庭共有房产达成的分割合意，并非单纯代书遗嘱。检察机关依法抗诉，法院再审后改判，认定该文书有效，房产归小儿子所有。

刘颖新律师提示：家庭成员之间就房产分割达成的书面协议，如果各方均签字确认，可能被认定为分家析产协议而非代书遗嘱。两者的法律性质不同：代书遗嘱需符合法定形式要件，见证人不得有利害关系；而分家析产协议是各方真实意思表示，签字即生效。建议家庭内部协商房产归属时，明确文书性质，必要时咨询专业律师，避免因定性不清引发多年诉讼。