【基本案情】

张某山与刘某夫妇育有二子张大某、张二某。张大某 2002 年去世，生前无子女，名下遗留农村宅院一处（北正房五间、西厢房三间，宅基地登记在其名下）。张二某与孙某夫妇育有张甲、张乙、张丙三女。张甲曾主张自幼过继给大伯张大某为养女，诉请继承该宅院；法院经审理认为，1986 年张大某与张二某所立分家单中明确双方为伯侄关系、无收养合意，难以认定合法收养关系，张大某无第一顺序继承人，应由弟弟张二某作为第二顺序继承人继承全部房产，同时考虑张甲对张大某照顾较多，改判西厢房三间归张甲、北正房五间归张二某。2021 年 2 月孙某去世，同年 6 月 18 日张二某去世。次月，张甲、张乙、张丙三姐妹签订《财产分割协议》：西厢房归张甲，其余宅基地面积由张甲、张丙按 280 平方米、190 平方米划分，张丙出资 25 万元支付给张乙后，张乙放弃继承。协议签订后，姐妹二人拆除老房，各自在分得的宅基地上建房，张甲建北院、张丙建南院。后张丙诉至法院，要求确认其新建的南院北正房一排及卫生间一间归其所有；张甲经合法传唤未到庭，张乙提交书面意见认可协议、已收款、不主张权利。法院经审理认为，三姐妹作为张二某的第一顺序继承人，所签财产分割协议合法有效，张丙按协议出资建房，其要求确认房屋所有权应予支持，遂判决支持其诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案历时近四十年的家族房产纠葛最终以一份分家析产协议收尾，有两点值得关注：其一，收养关系的认定以 "送养、收养双方形成合意" 为核心要件，仅凭户口登记在伯父户内、邻里共同生活等事实，若缺乏双方明确的收养意思表示，法院仍难以认定合法收养关系；其二，继承开始后，继承人之间本着互谅互让精神达成分家析产协议，只要系真实意思表示且不违反法律强制性规定，即属有效，各方均应依约履行，事后反悔难以获得支持。提示：农村宅基地上的房屋继承与翻建，应先通过生效裁判或书面协议厘清权属边界，再行建房；达成分割协议后务必留存付款凭证、收条等证据，避免多年后再起争议。

【法条依据】

本案继承法律关系发生于《民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，应适用当时的法律，即《中华人民共和国继承法》。其中第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋；第十条规定了法定继承顺序，第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹等，张大某无第一顺序继承人时由弟弟张二某继承；第十五条规定遗产分割的时间、办法和份额由继承人协商确定，本案三姐妹所签《财产分割协议》即依据该条有效。另依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。